АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N А56-64178/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Краскович Т.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург",

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - Бредихин А.А., доверенность от 02.07.2012

от заинтересованного лица - Ивашова Е.В., доверенность от 28.08.2012 NАБ/10151

установил:

Закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (далее - Общество, ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.10.2011 по делу N Ш10-342/11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Определением суда от 14.02.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу NА56-64175/2011.

05.09.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, полагая, что вменяемое заявителю правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России (далее - Комиссия) в результате рассмотрения дела NК10-139/10 о нарушении антимонопольного законодательства группой лиц в составе ОАО «Морпорт СПб», ЗАО «Первая стивидорная компания», ЗАО «Вторая стивидорная компания», ЗАО «Третья стивидорная компания», ЗАО «Четвертая стивидорная компания» (далее - ЗАО «ЧСК») решением от 02.11.2010 (исх. от 02.11.2010 N10/11937) признала в действиях группы лиц нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании морским агентам невыгодных, не предусмотренных действующим законодательством условий Агентского договора о предоставлении услуг по установке дезинфекционных ковриков (далее - дезковрики) у трапов морских судов при открытии государственной границы РФ по заявке морских агентов на подачу судна в порт.

Усмотрев в действиях названных юридических лиц признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управление определениями от 03.10.2011 возбудило дела об административных правонарушениях. В частности, в отношении ЗАО «ЧСК» возбуждено дело NШ10-342/11 об административном правонарушении, выразившемся в совершении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ действий.

18.10.2011 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении (согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.10.2011 ЗАО «ЧСК» переименовано в ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург»), по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 28.10.2011, согласно которому Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания оспорено Обществом в судебном порядке.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Императивный запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установлен в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель считает, что Управление привлекло к административной ответственности Общество в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ и дало оценку его деятельности как отдельно действующего хозяйствующего субъекта на рынке услуг установке дезковриков - вне группы лиц, в действиях которой решением по делу NК10-139/10 установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Суд не согласен с данными доводами заявителя по следующим обстоятельствам.

Решением Управления от 02.11.2010 по делу NК10-139/10 нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признано в действиях группы лиц, в состав которой входит Общество, выразившихся в навязывании морским агентам невыгодных, не предусмотренных действующим законодательством РФ условий Агентского договора о предоставлении услуг по установке дезковриков у трапов морских судов при открытии государственной границы РФ по заявке морских агентов на подачу судна в порт и выдано соответствующее предписание от 02.11.2010.

Участники группы лиц, в действиях которой решением по делу NК10-139 признано нарушение Закона о защите конкуренции, оспорили указанное решение и предписание Управления в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу NА56-512/2011 (л.д. 59-70) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.12.2011 по названному делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Судебными актами по делу NА56-512/2011 в действиях (в поведении) участников группы лиц - соответствующих юридических лиц установлено нарушение Закона о защите конкуренции. Квалификация антимонопольным органом поведения группы лиц как совершение запрещенных Законом о защите конкуренции действий, заключающихся в навязывании контрагентам невыгодных для них условий договоров, является правомерной и законной. Допущенное правонарушение признано совершенным по вине участников группы лиц.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы суд признает доказанным наличие события административного правонарушения в действиях хозяйствующего субъекта, которым в данном случае является группа лиц.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства было выявлено в действиях группы лиц, куда входит, в том числе, заявитель. К административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ может быть привлечено должностное либо юридическое лицо (каждое в отдельности юридическое лицо), в действиях которой выявлено нарушение.

По мнению заявителя, поскольку услуга по установке дезковриков оказывалась для защиты интересов государства и по предписанию государственных органов контроля и надзора, то в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вышеназванными судебными актами по делу NА56-512/2011 подтверждена признанная решением Управлением по делу NК10-139/10 виновность Общества в составе группы лиц в злоупотреблении доминирующим положением как навязывание контрагентам невыгодных, не предусмотренных действующим законодательством, условий договоров.

Как указано в постановлении кассационной инстанции по названному делу «в рассматриваемой ситуации установка дезковриков возложена на порт и стивидорные компании как публично-правовая обязанность в связи с необходимостью обеспечить государственные требования безопасности, вытекающие из специфики осуществляемой этими лицами деятельности по обработке и обслуживанию судов в морском порту. Такая обязанность императивна; ее возникновение не сопряжено с оказанием третьим лицам (морским агентам) возмездной услуги на договорной основе. Напротив, она обусловлена гарантиями безопасности всех третьих лиц при осуществлении портом и операторами своей основной хозяйственной деятельности. Именно поэтому определенным образом реализованное заявителями намеренное включение в агентские договоры условия об оказании за плату услуги по установке дезковриков лишено правовых оснований и свидетельствует о навязывании услуги, ущемляющем интересы морских агентов».

На основании изложенного суд считает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела NА56-64175/2011.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не допущено. Назначение Управлением размера штрафа за установленное в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ правонарушение, в пределах, установленных указанной нормой, соответствует общим правилам назначения наказания, установленным ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, любое злоупотребление субъектом (группой лиц), занимающим доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, независимо от формы в котором такое злоупотребление выражено (угроза, давление, совершение фактических действий), не может быть признано малозначительным, так как данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности и конкуренции между хозяйствующими субъектами. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - это одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции, а следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка