• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А56-34664/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алоевым М.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОСАО «Ингосстрах» (адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 195022, Россия, Санкт-Петербург, наб. Песочная, д. 40; 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, лит. А, Белкова И.А., ОГРН: 1027739362474, , );

ответчик: ЗАО "Страховая группа"УралСиб" (адрес: 117393, Россия, Москва, ул.Профсоюзная,д.56; 191024, Россия, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН: 1027739022376, ); о взыскании страхового возмещения при участии: от истца и от ответчика не явились

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа"УралСиб" о взыскании 6055 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В направленном в суд к судебному заседанию 24.07.2012 отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что неверно рассчитан коэффициент износа; в соответствии с представленными документами истца диск литой подлежал ремонту и окраске, тогда как расчет убытков произведен истцом исходя из того, что диск был заменен; доказательств согласования необходимости замены диска, обнаружении скрытых повреждений не представлено.

Истец направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2009 с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Р061НН47, застрахованного истцом по полису AI 7608519, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Т282РС78, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ВВВ0493160144, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2009.

Из материалов дела об административном нарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ГАЗ 3110.

В соответствии с актом осмотра от 15.06.2009, заказ-нарядом от 19.09.2009, сумма в размере 76587 руб. 79 коп. была перечислена лицу, выполнявшему ремонт поврежденного транспортного средства, на основании счета за выполненные работы, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 10.11.2009 N 766525.

Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику претензию от 05.01.2009 с требованием о возмещении убытков, связи с тем, что требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статья 931 ГК РФ).

Довод ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта отклонен судом с учетом того, что расчет износа, произведенный истцом, ответчиком документально не опровергнут, размер фактически возмещенных истцом убытков подтвержден материалами дела, доводы ответчика не опровергают обоснованности фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

С учетом изложенного на основании статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца в размере разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа (58014 руб. 41 коп.) и суммой частичной оплаты подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа"УралСиб" в пользу Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» 6055 руб. 21 коп. страхового возмещения, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Васильева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34664/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте