АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А56-34301/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буравлевой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова РАН заинтересованное лицо Территориальный отдел ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе об оспаривании постановления при участии от заявителя предст.Яныкин А.А. довер. от 10.01.2012 от заинтересованного лица предст. Титова Т.Г. довер. от 19.09.2012

установил:

Федеральное государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления N194 от 23.05.2012, вынесенного руководителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе (далее - Управление, административный орган) Кисиленко Владимиров Петровичем, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, Управление просило в их удовлетворении отказать со ссылкой на правомерность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.05.2012 N 76 с целью проверки фактов, изложенных в письменном обращении гр.Громова П.А. (вх.N 01-04-264/12-2-0-4 от 10.04.2012), должностными лицами Управления была проведена документарная проверка предприятия, по результатам которой составлен акт от 23.05.2012 N 158 и протокол от 23.05.2012 N 222 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 23.05.2012 N 194 предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, предприятию вменяется нарушение пунктов 38,40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, статей 9,10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При анализе платежного документа - счет-извещение за март 2012 года выявлено отсутствие информации: об исполнителе услуг (банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номер контактного телефона, номер факса; о возможности оплаты коммунальных услуг в выбранных банках, в безналичной форме или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены в Законе РФ "О защите прав потребителей" и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 2 статьи 10 названного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с пунктом 38 Правил в платежном документе указываются, в частности, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Согласно пункту 40 Правил потребители вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору;

в) вносить плату за коммунальные услуги за прошедший месяц частями, не нарушая установленный срок окончания ее внесения;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

Из содержания приведенных норм законодательства следует, что платежный документ должен содержать сведения об исполнителе.

Пунктом 40 Правил потребителю предоставлено право оплаты коммунальных услуг способами, перечисленными в указанной норме. Однако Правила не устанавливают обязанность исполнителя указывать в платежном документе на возможные способы оплаты коммунальных платежей, поэтому довод административного органа на необходимость наличия данной информации в платежном документе неправомерен.

Ссылка в постановлении на нарушение заявителем статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» также необоснованна, так как статьей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы на вывеске (а не на платежном документе).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства наличия в действия предприятия события административного правонарушения Управлением представлена квитанция по оплате коммунальных платежей за февраль 2012 (лицевой счет 000021303, плательщик Громов П.А.), которая представляет из себя часть платежного документа, который был направлен потребителю. Вторая часть платежного документа (счет-извещение), которая должна содержать сведения об исполнителе (адрес, банковские реквизиты, номера телефонов, факсов), в дело не представлена.

На основании изложенного при принятии решения у Управления отсутствовали данные, подтверждающие нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, не представлены такие данные и в судебное заседание.

Таким образом, событие правонарушения в действиях предприятия документально не подтверждено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено также нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Исходя из смысла и содержания статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как видно из материалов дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день - 23.05.2012; в этот же день было вынесено и постановление о привлечении предприятия к административной ответственности.

При составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал представитель предприятия Яныкин А.А. по доверенности от 10.01.2012, которой предусмотрены общие полномочия на представление интересов предприятия в налоговой инспекции и Управлении Роспотребнадзора. Сведения о том, что руководитель предприятия извещался надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административным органом не представлены.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Управлением положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе от 23.05.2012 N194 о назначении ФГУПЭКП Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова РАН административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка