АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А56-38813/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Муляр М.П. и Тереховым М.И., с участием представителей сторон:

от истца - Платоновой Е.А. по доверенности от 12.11.2010 N 66,

от ответчика - Фисенко М.А. по доверенности от 20.06.2012 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат N 3» (далее - ЗАО «ДСК-3»,место государственной регистрации: 198152, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 31, ОГРН 1027802745684)

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление N 12» (далее - ЗАО «СУ-12», место государственной регистрации: 194017, Санкт-Петербург, улица Дрезденская, дом 16-а, ОГРН: 1057813152176) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «ДСК-3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СУ-12» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.03.2011 по 03.03.2011 в сумме 21 128,65 руб. в связи с несвоевременной оплатой товара по договору от 27.04.2009 N76/пос.

В судебном заседании 24.09.2012 представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск ЗАО «ДСК-3» полностью не признал и пояснил, что спор в отношении неустойки за вышеназванный период уже разрешен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу NА56-1910/2011 и соответствующая сумма уплачена истцу в декабре 2011 года.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО «ДСК-3» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А56-1910/2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие согласно части 2 статьи 69 АПК РФ силу преюдиции при разрешении настоящего спора:

27 ноября 2009 года между ЗАО «ДСК-3» (поставщик) и ЗАО «СУ-12» (заказчик) заключен договор N 76/пос на изготовление и поставку изделий, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а ответчик - принимать товар (изделия сборного железобетона и газобетона, накладных металлических деталей) и оплачивать его стоимость не позднее 2-х календарных дней с даты завершения поставки (пункт 3.2).

В период с 14 апреля по 13 августа 2010 года поставщик передал товара на общую сумму свыше 56 млн руб. Встречные обязательства по оплате товара заказчиком исполнялись несвоевременно и не полностью, что обусловило обращение ЗАО «ДСК-3» с иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 и постановлением апелляционного суда от 25.07.2011 в пользу поставщика присуждено ко взысканию с ЗАО «СУ-12» стоимость товара в размере 46 539 469,42 руб. (долг по оплате товара на 14.03.2011) и проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ на 01.03.2011, в размере 2 187 457,12 руб.

Долг по оплате товара, установленный названными судебными актами, погашен ЗАО «СУ-12» в период с 25.03.2011 по 28.12.2011 года.

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий договора N 76/пос оплата продукции в сроки и размерах по собственному усмотрению ЗАО «СУ-12» соглашением сторон не предусматривалась.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Поскольку оплата товара осуществлена ответчиком в нарушение требований закона и условий договора N 76/пос несвоевременно, суд находит обоснованным требование ЗАО «ДСК-3» о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на дату обращения в арбитражный суд - 8% годовых.

Решая вопрос о размере процентов, суд исходит из представленных истцом расчетов по состоянию за период с 02.03.2011 по 03.03.2011, правильность которых проверена в судебном заседании, в связи с чем удовлетворяется данное требование на сумму 21 128,65 руб. При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что ЗАО «СУ-12» не представлено доказательств уплаты неустойки за этот период.

Судебные расходы ЗАО «ДСК-3», состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ЗАО «ДСК-3» удовлетворить полностью:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление N 12» в пользу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат N 3» неустойку в размере 21 128,65 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка