• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А56-28726/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, пр. Металлистов. 119, ОГРН: 1047806039236); ответчик: :ООО "Управляющая строительная монолитная компания" (адрес: 125040, Россия, Москва, ул. Скаковая, д. 36, ОГРН: 1087746116424); о взыскании неустойки по государственному контракту N 107 от 08.06.2011 при участии

- от истца: представитель Аменюхин А.Ю. по доверенности N19/2012 от 29.05.2012;

- от ответчика: представитель Дребит А.В. по доверенности от 18.06.2012.

установил:

Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «Управляющая строительная монолитная компания» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в виде пени в размере 2 432 000 руб. по государственному контракту N 107 от 08.06.2011.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, в обоснование указал на нарушение Ответчиком условий государственного контракта N 107 от 08.06.2011 и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-38366/2011.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт N 107 от 08.06.2011 (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец (государственный заказчик) поручает, а Ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома в Невском административном районе Санкт-Петербурга (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями Контракта, с полным вводом Объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 304 000 000 руб. 40 коп. Сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ (приложение N1 к Контракту).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу NА56-38366/2011 утверждено заключенное между Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ООО "Управляющая строительная монолитная компания" мировое соглашение, согласно п.2 которого Ответчик берет на себя обязательство завершить строительство и сдачу «Объекта под ключ» по Государственному контракту N 107 от 08.06.2010 г. в срок до 30.11.2011 г.

08.12.2011 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.10.2.1 Контракта за нарушение сроков начала и завершения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока окончания работ Истец направил Ответчику претензию о необходимости уплаты пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Истцом в соответствии с п.10.2.1 Контракта начислены за каждый день просрочки с 30.11.2011 по 08.12.11 пени в размере 0,1 % от цены Контракта в размере 2 432 000 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен. Ответчик не отрицает нарушения сроков производства работ по Контракту.

Доводы Ответчика о невозможности применения к нему мер ответственности на основании ч.1 ст.401 ГК РФ в связи с отсутствием вины, отклоняются судом в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства произошло по вине Истца.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в обоснование указал на явную несоразмерность начисленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом срока просрочки (8 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 постановления от 22.12.2011 N81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Представитель Истца против снижения неустойки не возражал, оставил вопрос на усмотрение суда, доводов и доказательств о последствиях для него нарушения Ответчиком обязательства не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, двукратную учетную ставку Банка России, которая в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 может использоваться судом для оценки соразмерности неустойки, компенсационный характер неустойки суд полагает, что имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 111 466 руб. 66 коп.

В соответствии с п.9 постановления от 22.12.2011 N81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» в пользу Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 111 466 руб. 66 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» в доход федерального бюджета 4 343 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Баженова Ю.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28726/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте