• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А56-37554/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Росгосстрах" к ОАО СК "Альянс" о взыскании 55 361,19 руб. при участии от истца: представитель не явился (уведомлен); от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс"о взыскании 55 361,19 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 214,44 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.06.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание от 19.09.2012 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2010 в Ленинградской области, г. Ломоносове на Краснофлотском шоссе. 45 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Лацетти государственный регистрационный знак С 529 ЕС 98, принадлежащего на праве собственности Пронину Д.Б. и под управлением Иванова В.Н. и а/м РЕНО государственный регистрационный знак Р 791 ХВ 47, принадлежащего на праве собственности Занину М.В. и под его же управлением.

Постановлением ОГИБДД Петродворцового РУВД г. Санкт-Петербурга от 19.02.2010 г. установлено, что водитель Иванов В.Н. нарушил требования п. 10.1 ПДД, в связи с чем а/м РЕНО государственный регистрационный знак Р 791 ХВ 47 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 141 044,57 руб. оплачена ЗАО «Авто Прайм» по платежному поручению N 721 от 18.05.2010, а также обосновывается актом осмотра транспортного средства от 17.02.2010 ООО «Автоконсалтинг плюс», счетом N 082456 По от 30.04.2010, актом приема-сдачи работ N 082456 от 30.04.2010 по заказ-наряду N 084936 от 06.03.2010 ЗАО «Авто Прайм».

На момент происшествия автомобиль РЕНО государственный регистрационный знак Р 791 ХВ 47 был застрахован в ООО «Росгосстрах» на случай повреждения транспортного средства по договору страхования - серии 78А N 396105 от 12.02.2009.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством Шевроле Лацетти государственный регистрационный знак С 529 ЕС 98 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «РОСНО» (правопредшественник ОАО СК «Альянс») (страховой полис ВВВ N 0509542878).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик возражений не представил, иск обоснован материалами дела, в связи с чем требования истца в сумме 55 361,19 руб. подлежат удовлетворению, так как истцом расчет взят с учетом износа, вина страхователя ответчика доказана материалами ДТП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) 55 361,19 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 214,44 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) из федерального бюджета 136,54 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37554/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте