• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А56-35169/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ионовой И.В. истец Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» ответчик Федеральная таможенная служба третье лицо Балтийская таможня о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 10168 руб. 00 коп. убытков при участии от истца: представитель Першин А.С. по доверенности от 10.01.2012 N12 от ответчика: главный государственный таможенный инспектор Подволоцкая И.В. по доверенности от 28.12.2011 N78 АА 1482977 от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 10168 руб. 00 коп. убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, в том числе по основаниям, изложенным в объяснении б/N б/д. Представитель ответчика против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.2012.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что требование истца подлежит удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

06.04.2011 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров семи наименований (далее - товар) в контейнере NOOLU88002252 по контракту с иностранным контрагентом общество представило в таможенный орган ДТ N10216100/060411/0029390 (далее - ДТ) с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 07.04.2011 таможенный орган направил в адрес общества решение о проведении дополнительной проверки, которым заинтересованное лицо просило общество в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) представить в срок до 05.06.2011 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ, до 16.04.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

07.04.2011 обществом представлена КТС (пункт 52 описи к ДТ), в письме от 07.04.2011 N37п общество распорядилось авансовыми платежами.

13.04.2011 таможенным органом был осуществлен выпуск товара.

Полагая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ в период с 08.04.2011 по 13.04.2011, общество в соответствии со статьей 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу NА56-27941/2011 было признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ в период с 08.04.2011 по 13.04.2011.

Вследствие незаконного бездействия таможенного органа общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета от 21.04.2011 N007631, выставленного в адрес общества ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» за использование контейнера NOOLU88002252, что сказалось на финансово-хозяйственной деятельности общества.

В материалы дела представлены договоры, заключенные обществом и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», ЗАО «Первый контейнерный терминал», счета и платежные поручения.

Сумма дополнительных расходов, понесенных обществом вследствие незаконного бездействия таможенного органа по выпуску товара в период с 08.04.2011 по 13.04.2011, установленного вступившим в законную силу судебным актом, составляет 10168 руб. 00 коп.

Убытки, причиненные обществу в результате незаконных действий таможенного органа, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 той же статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд отмечает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Таким образом, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, расчетом убытков, проверенным арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб. 00 коп, подлежат взысканию в пользу общества с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новиком» 10168 руб. 00 коп. убытков.

2. Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новиком» судебные расходы в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Глумов Д.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35169/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте