• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А56-39197/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлецкой К.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению: Муниципального казенного учреждения культуры "Новосельский Дом русского народного творчества" к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления при участии

от заявителя - директора Белоусова В.В. (распоряжение от 31.12.2010 N 29-рк)

от заинтересованного лица - предст. Успенской О.А. (доверенность от 27.01.2012 N 269)

установил:

Муниципальное казенное учреждение культуры "Новосельский Дом русского народного творчества" (далее Учреждение, Дом творчества) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее Отдел, ОНД) N 372/373/374 от 18.06.2012 г., в соответствии с которым Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности с назначением административного штрафа 150 000 руб.

Учреждение поддержало требование в полном объеме, пояснив, что при вручении ему Представления, часть нарушений уже была устранена.

Отдел считает постановление законным и обоснованным, при назначении административного наказания назначен минимальный размер штрафа.

Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях, представили все доказательства и согласились рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил:

1. Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ на основании протоколов об административных правонарушениях от 05.06.2012 г. NN 372, 373, 374 постановлением Управления от 18.06.2012 N 372/373/374 с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждению вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации: «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п.п. 2, 3, 6, 12, 22, 23(6), 33, 34, 38, 40, 50, 42, 70, 465 приложение 1, 471, 475, 478, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме»; Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007г. N645 п. 10, приложение 1; Федеральный закон N123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 п. 2; Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* п.6.18, принятые и введенные в действие с 01.01.1998г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7; Нормы пожарной безопасности НПБ 160-97 п.п. 3.8, 3.9, 3.10, 3. «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», введенные в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 г. N46.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением.

Вместе с тем, суд считает возможным признать вменяемое Учреждению правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из обстоятельств данного дела видно, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры и устранило часть выявленных Отделом нарушений, кроме того, Учреждение является бюджетной организацией и назначенный ему штраф является несоразмерным допущенному нарушению.

Между тем, в соответствии с содержанием статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение правонарушений, а не само наказание.

Суд оценил все обстоятельства дела, доказательства и считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 207-211, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.4, 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела надзорной деятельности Сланцевского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 18.06.2012 г. N 372/373/374 о привлечении Муниципального казенного учреждения культуры «Новосельский Дом русского народного творчества» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

     Судья
Королева Т.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39197/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте