АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А56-47846/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панишевым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Полимеркомплект" к ООО "Унипак" о взыскании 7 179 375 руб. 95 коп. при участии:

- от истца: Кайтаз Е.Н. по доверенности от 27.08.2012,

- от ответчика: Черных Е.А. по доверенности от 22.06.2011,

установил:

ООО "Полимеркомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Унипак" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 149/2005 от 11.01.2005 в период с 13.05.2011 по 25.05.2012 в сумме 7 179 375 руб. 95 коп.

Определением от 15.08.2012 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 18.09.2012.

В материалы дела 05.09.2012 от истца поступили дополнительные документы по иску.

ООО "Полимеркомплект" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и об истребовании документов у истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не представил возражения относительно формулы расчета, представленного истцом.

Ходатайство об истребовании документов у ООО "Полимеркомплект" подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 между сторонами был заключен договор поставки N 149/2005, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Унипак" товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Факт надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки исследован судом при рассмотрении дела N А56-28236/2011.

Согласно решению от 16.09.2011 по указанному делу, вступившему в законную силу, с ООО "Унипак" в пользу ООО "Полимеркомплект" взыскано 12 207 998 руб. 38 коп. долга и 650 000 руб. пени, а также 79 245 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Полимеркомплект" возвращено из федерального бюджета 42 562,68 руб. излишне оплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано

Ответчик фактически выплатил истцу сумму долга 25.05.2012.

Поскольку ООО "Унипак" нарушило свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, ООО "Полимеркомплект" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 16.03.2009 по 25.05.2012.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор N 149/2005 от 11.01.2005 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда по делу N А56-28236/2011, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, размер неустойки уменьшен почти в 9 раз с 5 816 076 руб. 32 коп. до 650 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повторное уменьшение неустойки ставит ООО "Унипак" в преимущественное положение.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая баланс интересов сторон, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования в сумме 7 179 375 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами и расчетом.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипак" (ИНН 4719013380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (ИНН 7838312071) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки N 149/2005 от 11.01.2005 в период с 13.05.2011 по 25.05.2012 в сумме 7 179 375 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка