• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А56-25225/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: ООО «СТИМУЛ» ответчик: ООО «Балтийская Строительная Группа»

третьи лица: 1. ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ-1», 2. ООО «Стройкорпорация «Элис» о взыскании 50.789.041,10руб. при участии: от истца (заявителя): представитель Портнягина Е.А., доверенность от 28.05.2012; представитель Орлов А.В., доверенность от 22.08.2012;

от ответчика: представитель Боглюков Т.Н., доверенность от 19.10.2011, N 19-10/11; от третьих лиц: 1. представитель Таран С.В., доверенность от 13.08.2012; 2. представитель Кирюшов А.А., доверенность от 10.01.2012; установил:

Истец - ООО «СТИМУЛ» обратился в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО «Балтийская Строительная Группа» о взыскании суммы займа в размере 50.789.041,10 руб.

Определением от 22.08.2012г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Стройкорпорация «Элис» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ-1».

В судебном заседании 22.08.2012г. ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно:

- договора целевого займа N 1 от 04.12.2010, заключенного между ООО «Балтийская Строительная Группа» и ООО «Инвестпроект 1» (далее - Договор займа),

- договоров поручительства от 04.12.2010, заключенного между ООО «Инвестпроект 1» и гр. Линючевым А.А. и гр. Махарадзе А.Г. (далее - Договор поручительства N1 и Договор поручительства N2),

- договора об уступке права требования N ДУ-1 от 06.04.2011, заключенного между ООО «Стройкорпорация «Элис» и гр. Линючевым А.А. и Махарадзе А.Г. (далее - Договор уступки), указанные договоры ответчик просит исключить из числа доказательств по делу.

Ответчик ходатайствовал о проведении технико-криминалистической экспертизы проведение которой просил поручить ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт - Петербурга» или ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» или ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права» и перед экспертом просил поставить следующий вопрос:

- нанесен ли оттиск печати на договор целевого займа N 1 от 04.12.2010, печатью ООО «Балтийская Строительная Группа», оттиск который представлен на сравнительном образце, или иной печатью, но от имени ООО «Балтийская Строительная Группа».

Ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы проведение которой просил поручить ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт - Петербурга» или ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» или ООО «Евразийский Центр Современных Экспертных Технологий» «Александр Невский» и перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Кем, Махарадзе Алексеем Георгиевичем, или другим лицом от его имени выполнены подписи на следующих документах:

- договор займа N 1 от 04.12.2010г.;

- договор поручительства от 04.12.2010г. между ООО «Инвестпроект-1» и Махаразде А.Г.;

- договор уступки права требования N ДУ-1 от 06.04.2011г.;

2. Кем, Линючевым Александром Анатольевичем, или иным лицом от его имени выполнены подписи на следующих документах:

- договор поручительства от 04.12.2010г. между ООО «Инвестпроект-1» и Линючевым А.А.;

- договор уступки права требования N ДУ-1 от 06.04.2011г.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля - Махарадзе А.Г. Допрошенный в судебном заседании 05.09.2012 Махарадзе А.Г. показал, что Договор уступки и Договор поручительства N2 о фальсификации которых заявлено ответчиком, подписаны им самим.

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств Договор займа и договор поручительства от 04.12.2010г. с согласия лиц, их представивших, исключены из числа доказательств по делу, оснований для рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств о назначении технико-криминалистической экспертизы и почерковедческой экспертизы, суд не усматривает.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно, представленных ответчиком копий договоров:: целевого займа N1 от 04.12.2010, поручительства с Махарадзе А.Г. от 04.12.2010, поручительства от 04.12.2010 с Линючевым А.А., договора NУ-1 от 04.04.2011, договора NДУ-1 от 06.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, и не усмотрел необходимости в удовлетворении данного заявления.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что срок возврата займа не наступил и определен сторонами в пункте 1.3 Договора займа до 01.03.2021.

Как следует из материалов дела, право требования Истца на взыскание денежных средств в сумме 50 789 041 рублей 10 копеек основано на договоре цессии N 1 от 26 декабря 2011 года, заключенного между ООО «СТИМУЛ» и гражданином Российской Федерации Махарадзе А.Г., договоре уступки права (требования) N ДУ-1 от 06 апреля 2011 года между ООО «Стройкорпорация «Эллис» и гражданином Махарадзе А.Г., договоре уступки права (требования) N У-1 от 04 апреля 2011 года, заключенного между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ -1» и ООО «Стройкорпорация «Эллис».

Согласно пункту 1.1. Договора N ДУ-1 уступки права (требования) от 06 апреля 2011 года гражданин РФ Махарадзе А.Г. принимает право (требование) в сумме 50.789.041руб. 10коп., вытекающее из заключенного между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ -1» и Должником - ООО «Балтийская Строительная Группа» договора целевого займа N 1 от 04 декабря 2010 года , состоящее в праве требовать от должника (заемщика) исполнения в срок до 01 марта 2011 года обязанности возвратить предоставленный ему заем в сумме 101.578.082 рублей 19 коп.

12.01.2012 Махарадзе А.Г. известил ООО «Балтийская Строительная Группа» о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии N1 от 26.12.2011 в размере 50.789.041,10 руб.

В соответствии с платежными поручениями ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ-1» от 06.12.2010 N230, от 06.12.2010 N231, от 08.12.2010 N232 перечислило ООО «Балтийская Строительная Группа» денежные средства в размере 101.578.082 рублей 19 коп

Неисполнением последним обязанности по возврату денежных средств в размере 50.789.041,10 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства спора и подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств в заявленном размере 50.789.041руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств перечисления денежной суммы в указанном размере на расчетный счет истца, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как не основанные на нормах права в связи со следующим.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование в адрес ООО «Балтийская Строительная Группа» о возврате заемных денежных средств было направлено в адрес ответчика и получено последним 31.01.2012 (л.д.129).

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, как следует из материалов дела ответчик своевременно, не выполнил принятые на себя обязательства, тем самым, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условия Договора не допускающие односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

Поскольку доводы ответчика противоречат представленным в дело доказательствам и факт возврата денежных средств им не доказан, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление ООО «СТИМУЛ» о фальсификации доказательств - отклонить.

Взыскать с ООО «Балтийская Строительная Группа» (ИНН 7825447280, дата регистрации: 21.02.2001) в пользу ООО «СТИМУЛ» (ИНН 7813506847, дата регистрации: 13.07.2011) сумму займа в размере 50.789.041,10руб.

Взыскать ООО «Балтийская Строительная Группа» (ИНН 7825447280, дата регистрации: 21.02.2001) в доход федерального бюджета 200.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Домрачева Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25225/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте