АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А56-36181/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН"

ответчик: ООО "УНР-2005-М" о взыскании 360 979 руб. 39 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда при участии

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНР-2005-М" (далее - ответчик, заказчик) 360 979 руб. 39 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителей в арбитражный суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.06.2011 между сторонами был заключен договор подряда N11011 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных блоков по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 32, квартал 1 (далее - объект).

Кроме того, 25.07.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 к договору на выполнение дополнительных работ.

Однако ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу NА56-8546/2012 требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано 1 957 889 руб. 87 руб. задолженности по договору подряда.

В связи с тем, что ответчиком нарушены предусмотренные договором условия оплаты выполненных работ истец полагает, что с него подлежат взысканию штрафные санкции в размере 360 979 руб. 39 коп.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты, согласно пункту 3.3. заказчик оплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от сумы неоплаченных работ, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций за период с 07.10.2011 по 24.05.2012 составляет 360 979 руб. 39 коп. Расчет штрафа произведен истцом с учетом установленного договором ограничения от общей суммы задолженности. Расчет арбитражным судом проверен и ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается вступившем в законную силу решением арбитражного суда по делу NА56-8546/2012. Расчет арбитражным судом проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций законно и обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены: договор на представление интересов в суде от 04.02.2012 N1-2012/СУД-УПР, заключенный с ИП Линник С.В., платежное поручение от 14.05.2012 N869, свидетельства Линник С.В.

Из представленного договора следует, что Линник С.В. приняла на себя обязательства по осуществлению интересов и представительству истца в арбитражных судах, включая апелляционные и кассационные инстанции, в деле по взысканию задолженности по договору от 06.06.2011 N11011, в том числе: по сбору и подготовке необходимых документов (писем, исковых заявлений, возражений к отзыву, мирового соглашения, прочих процессуальных документов), проведению правовой экспертизы представленных по делу документов, представительству интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 35 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Договором на представление интересов в суде на Линник С.В. возложена обязанность по представлению интересов истца непосредственно в судебном процессе. Однако явка представителя истцом в судебное заседание не обеспечена. Таким образом, следует, что Линник С.В. осуществила только действия, связанные с подготовкой искового заявления.

На основании изложенного, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, арбитражный суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме и 10 219 руб. 59 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-2005-М" (197341, Санкт-Петербург, Испытателей пр-кт., д.9, корп.2, помещение 10Ж; дата государственной регистрации 17.02.2011, ИНН 7814492107, ОГРН 1117847053708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" (192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д.17; дата государственной регистрации 23.03.2007, ИНН 7816410974, ОГРН 1077847190530) 360 979 руб. 39 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, 10 219 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка