• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А56-39486/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аида" ответчик: Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N3" о взыскании 1 070 240 руб. основного долга и 220 469 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами при участии

от истца - представитель Игонина Т.И. по доверенности от 01.07.2012

от ответчика - представитель Бобровский С.А. по доверенности от 15.06.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аида" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N3" (далее - ответчик, подрядчик) 1 070 240 руб. основного долга и 220 469 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, на обозрение суда представил оригиналы документов в обоснование иска. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.09.2012.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, изучив оригиналы документов, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2009 между сторонами был заключен договор субподряда N2 (далее - договор, л.д.17-19), в соответствии с которым при строительстве жилого дома по адресу: Автово, квартал 7/8 (юго-восточнее д.N15, литера А по Автовской ул.) (далее - объект), подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнение комплекса санитарно-технических работ согласно приложения N1 к договору. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2. договора: начало - 05.05.2009, окончание 15.06.2009. Стоимость работ по договору составила 2 044 846 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, результат которых был принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.09.2009, от 30.09.2009, от 30.11.2009 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.09.2009, от 30.09.2009, от 30.11.2009 (л.д.28-43). Согласно представленным актам и справкам общая стоимость выполненных работ составила 1 690 240 руб.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные в течение месяца работы производятся подрядчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов по форме КС-3 и КС-2, предоставляемых субподрядчиком на оформление до 25 числа текущего месяца.

Однако ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объеме. Непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составляет 1 070 240 руб. Претензия истца от 14.12.2010 N1 (л.д.44-45), полученная ответчиком 14.12.2010, что подтверждается соответствующим входящим штампом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика по их оплате подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 22.12.2009 (л.д.16).

Доводы ответчика относительно незаключенности договора являются необоснованными, поскольку в договоре стороны согласовали стоимость работ, выполняемых субподрядчиком. Кроме того, истцом в материалы дела представлена локальная смета, в которой также отражена стоимость работ.

При этом, арбитражный суд также обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что признание договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых работ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятельны, поскольку договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности. Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия от 14.12.2010 N1 с отметкой ответчика о ее получении. Указанная претензия была передана ответчику вместе с актом сверки от 22.12.2009, который ответчиком подписан.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 070 240 руб. основного долга законно и обоснованно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 220 469 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.8) сумма процентов за период с 15.12.2009 по 04.07.2012 составляет 220 469 руб. 44 коп. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования 8%, действующая на момент предъявления иска, период просрочки исполнения обязательства определен истцом с учетом акта выполненных работ от 30.11.2009. Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Учитывая, что истцу при предъявлении заявления была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 25 907 руб. 09 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N3" (198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д.31; дата государственной регистрации 28.06.2002, ИНН 7830000391, ОГРН 1027802745684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аида" (198096, Санкт-Петербург, Ветеранов пр., д.69, лит.А, пом.6-Н; 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.3; дата государственной регистрации 16.10.2001, ИНН 7805227624, ОГРН 1027802757795) 1 070 240 руб. основного долга и 220 469 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 290 709 руб. 44 коп.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N3" (198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д.31; дата государственной регистрации 28.06.2002, ИНН 7830000391, ОГРН 1027802745684) 25 907 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Вареникова А.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39486/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте