• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А56-36475/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН 7832000069) к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Владимировичу (ОГРН: 310470301400015) о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, при участии

- от истца: представитель Колганова К.И., доверенность от 29.05.2012,

- от ответчика: представитель Брылева С.А., доверенность от 20.04.2011,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между КГИОП (Госорган) и Предпринимателем (пользователь) заключено охранное обязательство от 24.06.2010 N9620, согласно которому арендатор помещения NN20Н, площадью 584, кв.м, кадастровый номер 78:6:2048:5:2:6, расположенного в объекте культурного наследия «Дом меблированных комнат Ф.Ф. Теодориди» (памятник) по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 38-40/73, лит.А обязуется обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения, не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении сохранности памятника.

В силу пунктов 2.2, 2.4 охранного обязательства Предприниматель обязан выполнять работы по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана в сроки, предусмотренные названными актами, предписаниями КГИОП.

В соответствии с планом выполнения работ, указанным в Акте осмотра от 23.04.2010 (приложение N1 к охранному обязательству), ответчик обязался в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства разработать проект перепланировки помещения 20Н и предоставить на согласование в КГИОП; в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства разработать проект ремонта части помещения 20Н и предоставить на согласование в КГИОП; в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить ремонт части помещения 20Н, расположенной в подвале; в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства заменить существующее металлопластиковое заполнение входного дверного проема в помещение с лицевого фасада на новое, согласованное с КГИОП.

Согласно пункту 3.4 охранного обязательства, в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте технического осмотра состояния памятника и территории, либо в актах текущего осмотра, предписании Госоргана, пользователь к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

При проведении осмотра объекта культурного наследия 09.11.2011 с участием представителя КГИОП в лице специалиста I категории Дегтяревой М.А., представителя Предпринимателя Брылева С.А. установлено, что арендатор к выполнению работ, названных в плане, а именно: работ по разработке проекта перепланировки помещения 20Н и разработке проекта ремонта части помещения 20Н не приступил, проект с КГИОП не согласовал, о чем составлен акт от 09.11.2011. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в акте от 23.04.2010, требования истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что данные работы не выполнены, так как помещение Предприниматель передал в субаренду и полагал, что такие работы будут выполнены субарендатором ООО «СИВИ», судом отклоняется на основании пункта 3 статьи 401, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.10 упомянутого выше охранного обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия охранного обязательства от 24.06.2010. Передача помещения в субаренду не прекращает право пользователя на помещение, так как Предприниматель, являясь арендатором помещения, передает его в субаренду.

С учетом заявленного ходатайства о снижении штрафа, представленного ответчиком обоснования данного ходатайства, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб., поскольку неисполнение обязательств по согласованию проекта не причинило ущерба объекту культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Владимировича в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 40 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 24.06.2012 N 9620.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
Ракчеева М.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36475/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте