АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А56-40936/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2012 года. Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рагузина П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Д.А. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчик: ООО «Росгосстрах» о взыскании 8590 руб. 25 коп. при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кожевникова А.Г. (доверенность от 14.01.2011) - до перерыва; не явился (извещен) - после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 8590 руб. 25 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец в предварительное и судебное заседания не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 17.09.2012 был объявлен перерыв до 24.09.2012. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области, поскольку полис ОСАГО серии ВВВ 0471741471 оформлен филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что дело было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

Предпосылкой для разрешения вопроса о возможности рассмотрения спора в конкретном арбитражном суде является отнесение данного спора к компетенции этого суда.

Компетенция арбитражного суда в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется с помощью правил о подведомственности и подсудности дел.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 35 и частью 5 статьи 36 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В качестве ответчика в арбитражном процессе выступает всегда юридическое лицо, но не его филиал или представительство, даже, если иск предъявлен по месту нахождения филиала или представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге.

Истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

Однако в рассматриваемом случае истец предъявил требование к филиалу с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Из материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2009, является водитель Амоян Б.Я., управляющий автомобилем марки Ауди с государственным регистрационным номером А328КК51, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ 0471741471.

Согласно представленному ответчиком полису серии ВВВ 0471741471 данный полис выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.

Последняя цифра государственного регистрационного номера автомобиля марки Ауди А328КК является цифра 51, которая является цифровым кодом региона Российской Федерации, в котором зарегистрировано транспортное средство - Мурманская область. Водитель Ауди с государственным регистрационным номером А328КК51 проживает в городе Мурманске.

При указанных обстоятельствах иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала в Мурманской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Передать дело N А56-40936/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 8590 руб. 25 коп. страхового возмещения на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка