• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А56-35657/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Федоревской Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Грифон" ОГРН: 1027802761470 ответчик: ООО "Балтийский флот" ОГРН: 1027810341129 о взыскании при участии

- от истца: Фокина Ю.И. по доверенности от 24.06.2012;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Грифон” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Балтийский флот” (далее - ответчик) 87 600 рублей задолженности по договору от 01.12.2010 N 31/10 (далее - Договор), 17 958 рублей неустойки.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований в части взыскания 87 600 рублей задолженности. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит прекращению. В остальной части представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ в ранее направленном отзыве ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения деля поступило составу суда, рассматривающему спор после окончания судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не имел объективной возможности рассмотреть вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного ходатайства до принятия решения по существу спора.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик должен был осознавать невозможность обеспечения поступления этого ходатайства непосредственно составу суда, рассматривающему спор по существу, исходя из времени на регистрацию и документооборот.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

01.12.2010 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по обеспечению обслуживания судов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги с нарушением предусмотренного Договором срока.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании начисленной на основании п.4.4 Договора неустойки в размере 17 958 рублей.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования подтверждаются материалами дела. Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылался на ч.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Данной нормой установлено обязательное досудебное предъявление претензии порядка к перевозчику/ буксировщику.

В рамках настоящего спора буксировщиком является истец, а условиями Договора обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

В этой связи, отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Так как основанием для частичного отказа от иска явился факт добровольного погашения ответчиком задолженности после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Балтийский флот” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Грифон” 17 958 рублей неустойки по договору от 01.12.2010 N 31/10.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Балтийский флот” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Грифон” 3 927,98 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35657/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте