АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N А56-28154/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панишевым В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ИП Плохих Николая Алексеевича Побощенко Александра Ивановича к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании убытков при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя Битюкова М.В. по доверенности от 10.07.2012

установил:

Конкурсный управляющий ИП Плохих Николая Алексеевича Побощенко Александр Иванович (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк) об обязании Банк возместить убытки в размере 2500 руб.

В процессе рассмотрения спора Конкурсный управляющий увеличил размер требований и просил взыскать с Банка 1259057 руб. 18 коп. убытков и 199098 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 по делу А14-12573/2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 определение от 23.03.2012 оставлено без изменения.

Определением от 17.05.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.07.2012.

В судебное заседание 23.07.2012 истец и ответчик не явились, возражений против рассмотрения дела без их участия не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и отложил рассмотрение дела, обязав истца конкретизировать заявленные требования, ответчика - представить отзыв на иск и документы, на основании которых списаны денежные средства.

В судебном заседании 20.08.2012 ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, полагая, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор банковского счета был заключен между Плохих Николаем Алексеевичем и банком путем присоединения клиента к Условиям обслуживания текущих счетов физических лиц в банке, согласно пункту 4.41 Приложения Банка России от 26.03.2007 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет с признаком N 40817 предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности; Плохих Н.А. не осуществлял по счету операций, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в заявлении на открытие счет, направленном клиентом в Банк прямо указано, что счет открывается для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд принял указанное ходатайство к рассмотрению, отложил рассмотрение дела, обязав Конкурсного управляющего представить доказательства извещения Банка о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства в отношении ИП Плохих Н.А.

В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на отзыв Банка, полагая, что Банк был извещен о наличии у ИП Плохих Н.А. статуса предпринимателя с момента заключения договора, поскольку в заявке Предприниматель указал место работы: «ИП Плохих, предприниматель».

Ответчик представил платежные документы и просил объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с представленными возражениями.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 50 минут 17.09.2012.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено без участия истца на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 на основании заявления Плохих Н.А. на открытие банковского счета Банк и Плохих Николай Алексеевич (Клиент) заключили договор банковского счета, по условиям которого Банк открыл Клиенту счет и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном действующим законодательством.

В заявлении на открытие банковского счета Плохих Н.А. заявил о присоединении к Условиям обслуживания текущих счетов физических лиц в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), утвержденным приказом генерального директора N 57 от 23.1.2007 и просил открыть на свое имя текущий счет, который будет использоваться для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 по делу А14-18106/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в номере 11 газеты «Коммерсант» от 23.01.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 по делу А14-18106/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Побощенко Александр Иванович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении предпринимателя Плохих Н.А. опубликовано в номере 143 газеты «Коммерсант» за 07.08.2010.

07.07.2010 на расчетный счет, открытый Плохих Н.А. в Банке, поступили денежные средства в размере 4400000 руб.

08.07.2010 с расчетного счета, открытого Плохих Н.А. в Банке, были списаны 1156557 руб. 18 коп. по платежному поручению N 58 в пользу Чернышова И.Ю., 100000 руб. выдано со счета Плохих Н.А. наличными по расчетному кассовому ордеру N 7391002, 1000 руб. списано Банком со счета в качестве платы за выдачу денежных средств по расчетному кассовому ордеру N 7391002 и 1500 руб. списано Банком со счета в качестве платы за перевод денежных средств по платежному поручению N 58.

Указав, что по платежным поручениям от 08.07.2010 N 56 и от 08.07.2010 N 61 со счета Плохих Н.А. на основании его же распоряжения Банком необоснованно списаны 2500 руб., Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер требований и просил взыскать с Банка убытки в сумме 1259057 руб. 18 коп., а также 199098 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в судебном заседании 20.08.2012 Конкурсный управляющий пояснил, что отказывается от заявленного ранее ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу не соответствуют положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", исходя из смысла пункта 2 статьи 126 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал, что на дату исполнения платежных документов - 08.07.2010 ему не было известно о признании Плохих Н.А. банкротом, поскольку сведений об открытии конкурсного производства были опубликованы только 07.08.2010, то есть, спустя месяц после осуществления платежей.

Суд неоднократно предлагал Конкурсному управляющему представить доказательства направления в адрес Банка сведения о введении в отношении Плохих Н.А. процедуры наблюдения и об открытии в отношении Предпринимателя конкурсного производства.

Конкурсный управляющий требований суда не исполнил, не доказав, таким образом, доводы о том, что на момент осуществления спорных операций Банк располагал сведениями о возбуждении в отношении Предпринимателя дела о несостоятельности.

Учитывая, что открытый Плохих Н.А. расчетный счет в Банке является счетом физического лица, по которому осуществляются платежи, не связанные с предпринимательской деятельностью, следует признать обоснованным довод Банка об отсутствии у него обязанности самостоятельно проверять сведения о введении в отношении Плохих Н.А. процедур банкротства.

Ссылки Конкурсного управляющего на наличие в заявлении на открытие банковского счета сведений о месте работы Плохих Н.А.: «ИП Плохих, предприниматель» не имеют правового значения, поскольку из материалов дела следует, что открытый Плохих Н.А. счет в Банке не предназначался для осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банком были совершены неправомерные действия.

Доказательств признания сделки по списанию денежных средств со счета Плохих Н.А. недействительной по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка