• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А56-36425/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алоевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; 196158, Россия, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 40, к. 4а, ОГРН: 1027739506233, );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 5, ОГРН: 1025003213641); о взыскании при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 94 396,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебное заседание от представителя ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 11.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР, государственный номер Е639ТМ.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Касимовым С.М., который управлял автомобилем марки ГАЗ, государственный номер А556ОО178.

Указанный автомобиль марки ГАЗ застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования ВВВ N 0572944068.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛЕНД РОВЕР застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0558952574.

В результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства и выплатило страховое возмещение в размере 130 363,08 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет - 129 221 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2012 N 550 (л.д. 8) о возмещении понесенных убытков, которая получена ответчиком, однако, удовлетворена только в части 25 603,50 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком сумма ущерба составила 120 000 руб. - 25 603,50 руб. = 94 396,50 руб., что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, о чем также заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, истцом произведена замена деталей, необходимость замены которых в акте осмотра не отражена.

Согласно заключению о стоимости ремонта и счету СТОА от 19.09.2011 N 076467 Се представленных истцом, произведена замена деталей, не указанных в акте осмотра, а именно:

- замена капота на сумму 49 665,60 руб.,

- замена фары левой на сумму 51 376,39 руб.

Данные детали не являются скрытыми повреждениями, следовательно, их наличие должно быть отражено в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец не представил достаточно доказательств, подтверждающих факт повреждений транспортного средства ЛЕНД РОВЕР, в размере заявленных требований.

Следовательно, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Савина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36425/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте