• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N А56-6878/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.1, ОГРН: 1027804857365);

к ООО «Росгосстрах» (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 121059, Россия, Москва, ул. Киевская, д.7; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит А; ОГРН 1025003213641) и ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", (107078, Россия, Москва, ул. Академика Сахорова, д.10; 191186, Россия, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д.1/6, лит А, ОГРН: 1027739820921); о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО при участии

- от истца: представителя Константинова С.В. (доверенность от 01.02.2012),

- от ОАО «СОГАЗ»: представителя Раменского К.Б. (доверенность от 10.08.2012),

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (далее - ЗАО «СК «АСК-Петербург») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») с иском о взыскании 125 062 руб. 88 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации: 5062 руб. 88 коп. с ООО «Росгосстрах» и 120 000 руб. с ОАО «СОГАЗ».

Определением суда от 28.03.2012 из отдела ГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области истребованы материалы ДТП, произошедшего в 07 час. 55 мин. 24.06.2011 во Всеволожском районе Ленинградской области на 94 км+600 м КАД с участием автомобилей Киа Сид (государственный регистрационный знак К235МК67), Шевроле (государственный регистрационный знак С536ХА47), УАЗ-396 295 (государственный регистрационный знак В453УА98) и Деу Нексия (государственный регистрационный знак О207АК98).

После поступления из отдела ГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области истребованных документов определением суда от 30.05.2012 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Александрову М.Е., эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

а) Какие повреждения в ДТП, произошедшем 24.06.2011 в 07 час. 55 мин. во Всеволожском районе Ленинградской области на 94 км+600 м КАД, получены автомобилем Шевроле (государственный регистрационный знак С536ХА47) под управлением водителя Проскуряковой М.С. в результате столкновения с автомобилем УАЗ-396 295 (государственный регистрационный знак В453УА98) под управлением водителя Бармашова С.Н.?

б) Какие повреждения в ДТП, произошедшем 24.06.2011 в 07 час. 55 мин. во Всеволожском районе Ленинградской области на 94 км+600 м КАД, получены автомобилем Шевроле (государственный регистрационный знак С536ХА47) под управлением водителя Проскуряковой М.С. в результате столкновения с автомобилем Киа Сид (государственный регистрационный знак К235МК67) под управлением водителя Снегерева В.Е.?

В связи с поступлением 24.07.2012 сообщения эксперта о невозможности проведения экспертизы, определением суда от 30.07.2012 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Росгосстрах». Уведомления о времени и месте рассмотрения дела, направленные ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и по адресу места нахождения филиала, им получены. При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «СОГАЗ» против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец (страховщик) и Щербакова (Проскурякова) М.С. (страхователь), заключили договор страхования средства транспорта автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С 536 ХА 47, со сроком действия с 08.04.2011 по 07.04.2012.

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.

В период действия договора страхования, 24.06.2011, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

КИА, г.р.з. К 235 МК 67, под управлением Снегерева В.Е.;

УАЗ, г.р.з. В 453 УА 98, под управлением Бармашова С.Н.;

ДЭУ, г.р.з. О 207 АК 98, под управлением Бодровой И.А.;

и Шевроле, г.р.з. Т 876 НЕ 47, под управлением Проскуряковой М.С.

В результате ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2011.

ЗАО «СК «АСК-Петербург» признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем, на основании справки о ДТП от 24.06.2011, отчета аварийного эксперта, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с актом осмотра транспортного средства от 06.09.2011, счетов на оплату от 31.08.2011, и от 04.10.2011, заказ-наряда N PS01875, акта выполненных работ от 04.10.2011, согласно которым стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, составила 359 402 руб., перечислило ООО «Партнер» и ООО «Буран» производившим восстановительный ремонт автомобиля Шевроле 359 402 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения от 16.11.2011 N 12082 и от 12.09.2011 N 10424.

Постановлением от 26.07.2011 в действиях водителя Бармашова С.Н. установлено нарушение положений пункта 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб.

Постановлением от 24.07.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бодровой М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Бодрова И.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Бармашева С.Н. была застрахована ОАО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО серии ВВВ N 0170569754, гражданская ответственность водителя Бодровой И.А. - в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ВВВ N 0160371715.

Полагая, что с учетом обстоятельств ДТП ответственность за убытки, возникшие в связи с повреждением передней части автомобиля Шевроле в сумме 297 013 руб. 68 коп. должен нести водитель Бармашев С.Н., а ответственность за убытки, возникшие в связи с повреждением задней части автомобиля Шевроле в сумме 5 062 руб. 88 коп. должна нести водитель Бодрова И.А. истец в порядке статьи 13 Закона об ОСАГО направил ОАО «СОГАЗ» претензию от 22.11.2011 N 3489-102, с требованием о выплате 120 000 руб. страхового возмещения, а также обратился к ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефимова», являющемуся работодателем Бармашева С.Н., в порядке статьи 1068 ГК РФ с требованием о возмещении 177 013 руб. 68 коп. убытков, причиненных его работником. Кроме того истец направил ООО «Росгосстрах» претензию о выплате 5 062 руб. 88 коп. страхового возмещения за вред причиненный водителем Бодровой И.А.

Поскольку требования, изложенные в претензиях удовлетворил только ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефимова», перечисливший на счет истца 177 013 руб. 68 коп. в счет возмещения причиненного вреда, страховщики ОСАГО отказали в выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение по договору имущественного страхования в сумме 359 402 руб., к нему в названной сумме перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за причинение ущерба.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов ДТП, истребованных судом из отдела ГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, спорное ДТП произошло 24.06.2011 при следующих обстоятельствах:

Водитель Бармашев С.Н., управляя автомобилем УАЗ, не уступил дорогу автомобилю Шевроле, под управлением Проскуряковой М.С., движущемуся попутно без изменения траектории движения и совершил в ним столкновение, повредив правую переднюю часть, в результате чего автомобиль Шевроле произвел наезд на отбойник.

Водитель Бодрова И.А., управляя автомобилем Дэу, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ выбрала скорость движения и приемы управления автомобилем без учета дородных и погодных условий и совершила наезд на автомобиль КИА, который в результате удара совершил наезды на стоящие автомобили Шевроле и УАЗ.

С учетом названных обстоятельств, суд полагает, что спорное ДТП и повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Шевроле, произошли в результате нарушения правил дорожного движения водителями Бармашовым С.Н. и Бодровой И.А.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С целью установления того, какие повреждения в спорном ДТП, получены автомобилем Шевроле в результате столкновения с автомобилем Киа, а какие повреждения - в результате столкновения с автомобилем УАЗ, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Александрову М.Е.

Однако эксперт представил сообщение о невозможности дать заключение, указав, что решить вопрос о том, какие повреждения на автомобиле Шевроле образовались при столкновении с автомобилем УАЗ, а какие при столкновении с автомобилем КИА не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, достоверно устанавливающих перечень повреждений, причиненных в результате столкновения с каждым из указанных автомобилей суду не представлено.

Из имеющейся в материалах ДТП схемы ДТП усматривается, что в результате ДТП автомашина Шевроле столкнулась с автомашиной УАЗ, автомашиной КИА и дорожным отбойником. Восстановить механизм развития ДТП и выяснить в результате какого столкновения какие повреждения были получены не представляется возможным.

Доводы истца, о том, что водитель автомобиля УАЗ должен отвечать за все повреждения передней части автомобиля Шевроле, отклоняются судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что все повреждения передней части автомобиля возникли по вине указанного лица, а кроме того из схемы ДТП следует, что автомобиль КИА также совершил столкновение с передней частью автомобиля Шевроле.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определить степень вины каждого виновника ДТП не представляется возможным, в связи с чем в силу положений статьи 1081 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП 24.06.2012 подлежит возложению на Бармашова С.Н. и Бодрову И.А. в равных долях, т.е. по 151 038 руб. 28 коп. с каждого.

В связи с тем, что ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефимова», выплатило истцу 177 013 руб. 68 коп., полностью возместив вред, причиненный его работником Бармашовым С.Н., требования истца о взыскании 120 000 руб. с ОАО «СОГАЗ», являющегося страховщиком гражданской ответственности указанного лица, являются необоснованными.

С учетом ограничений, установленных пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, к ООО «Росгосстрах» в связи с произошедшим страховым случаем может быть предъявлено требование в размере не превышающем 120 000 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» 5 062 руб. 88 коп., что не превышает установленного законом ограничения.

Поскольку в данном случае, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «СК «АСК-Петербург» подлежит взысканию 5 062 руб. 88 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины При подаче искового заявления, истцом по платежному поручении от 30.12.2011 N 13473 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 289 руб. 65 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» страховое возмещение в сумме 5 062 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192 руб. 37 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург» из федерального бюджета 4 289 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Филиппов А.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6878/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте