• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А56-29103/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дудина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Ринго" (адрес: 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д. 6, лит. А, ОГРН: 1027802503662);

ответчик: :ИП Воробьева Надежда Викторовна (адрес: 166001, Россия, Нарьян-Мар, пос. Искателей, Ненецкий АО, ул. Северная, д. 7, кв. 6, ОГРН: 304838318300025); третье лицо: (адрес: , ОГРН: ) о взыскании 1697674,08 рублей при участии

- от истца: Шулая Л.Б. по доверенности от 12.04.12 г.,

- от ответчика: Воробьева Н.В. паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИНГО» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.В. (далее - Предприниматель, ответчик) 1 697 674 руб. 08 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 23.03.2010г. N 21-03-10 товар, 252 447 руб. 97 коп. неустойки на основании пункта 6.1 договора, 32 501 руб. 22 коп. расходов по госпошлине по иску.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца поддержал требования искового заявления, ответчик пояснил, что в части основного долга исковые требования признает, возразив против взыскания с него пеней.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010г. между Обществом (далее - Поставщик) и Предпринимателем (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 21-03-10, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю в собственность в согласованные сторонами сроки бытовую технику, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара каждой партии осуществляется путем оплаты в течение трех дней с момента отгрузки товара по данной партии.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты стоимости товара в виде неустойки в размере 0,07% суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Поставка товара осуществлена Поставщиком по товарным накладным от 25.08.2010г. N РНк-3528, от 27.08.2010г. N РНк-3579, от 16.09.2010г. N РНк-3576.

Ссылаясь на то, что выставленные в адрес Покупателя счета от 25.08.2010г. N РНк-3528, от 27.08.2010г. N РНк-3579, от 16.09.2010г. N РНк-3576 последним не оплачены, 13.04.2012г. Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате 1 697674 руб. 08 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 23.03.2010г. N 21-03-10 товар.

Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной правовой нормы, доказательств оплаты задолженности по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание представленную в материалы дела расписку Общества от 14.02.2011г. о принятии от Предпринимателя 80 000 руб. в качестве залога по имеющейся по договору поставки задолженности, подлежащих возврату Предпринимателю при полном исполнении обязательств по названному договору, отсутствие доказательств исполнения Предпринимателем условий договора поставки, равно как и доказательств возврата указанной денежной суммы Предпринимателю, предъявленные ко взысканию исковые требования в размере 1 697 674 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению с вычетом 80 000 руб. (1 617 674 руб. 08 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных правовых норм, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 50000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя надлежит взыскать 31 167 руб. 93 коп. расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Викторовны (ОГРН 304838318300025) в пользу ООО "РИНГО" 1617674 рублей 08 копеек задолженности, неустойку в размере 50000 рублей, 31167 рублей 93 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Дудина О.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29103/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте