• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А56-39141/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дудина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтодор", Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтодор" (адрес: 197348, Россия, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 15, литер А; 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 35, пом. 2-Н, ОГРН: 1097847331780, );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ИГЛ групп", Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНВЕСТ" (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 153, лит. А; 195067, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, 57, литер А, пом. 9-Н, ОГРН: 5067847551140, 1097847193058); третье лицо: (адрес: , ОГРН: ) о признании незаключенным договора при участии

- от истца: Ликаренко С.В. по доверенности от 17.07.12 г.,

- от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтодор» (далее - ООО «СпецАвтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора об уступке прав требования от 18.11.2010г. N 1-Ц между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее - ООО «Бизнес Инвест») и обществом с ограниченной ответственностью «ИГЛ групп» (далее - ООО «ИГЛ групп»), незаключенным, взыскании с ООО «Бизнес Инвест» и ООО «ИГЛ групп» 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на иск, а также возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 18.11.2010г. между ООО «Бизнес Инвест» (далее - Цедент) и ООО «ИГЛ групп» (далее - Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 1-Ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий получает право требования к лицам, в суммах и по цене, перечисленным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе: задолженность перед ООО «ММК» за поставку продукции по товарным накладным от 29.10.2010г.N 235, от 29.10.2010г. N 236, от 29.10.2010г.N 238, от 28.10.2010г. N 239 в размере 47 278 руб. 41 коп.; перед ООО «СпецАвтодор» за поставку продукции по товарным накладным от 09.11.2010г. N 287, от 01.11.2010г. N 286, от 29.10.2010г.N 238, от 09.11.2010г. N 288, от 16.11.2010г. N 244, от 22.10.2010г. N 255, от 29.10.2010г. N 233, от 29.10.2010г. N 234, от 29.10.2010г. N 240 в размере 216 277 руб. 87 коп. Общая задолженность составила 263 506 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре не определен предмет договора цессии, поскольку отсутствуют сведения о конкретных обязательствах, в отношении которых ответчики намеревались осуществить уступку требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в договоре цессии отсутствует условие о предмете.

Вместе с тем, из положений пункта 1.1 договора следует, что предметом последнего является право требования к лицам, в суммах и по цене, перечисленным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора цессии, в том числе: задолженность перед ООО «СпецАвтодор» за поставку продукции по товарным накладным от 09.11.2010г. N 287, от 01.11.2010г. N 286, от 29.10.2010г.N 238, от 09.11.2010г. N 288, от 16.11.2010г. N 244, от 22.10.2010г. N 255, от 29.10.2010г. N 233, от 29.10.2010г. N 234, от 29.10.2010г. N 240 в размере 216 277 руб. 87 коп.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование, передаваемые по договору цессии, оговорены сторонами, что позволяет в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признать условие договора цессии о предмете согласованным.

При этом суд исходит из того, что ссылка истца о том, что акт приема передачи документов от 19.10.2010г. доказательством исполнения сторонами обязательств по договору не является, поскольку подписан ранее договора цессии, не являются основаниями для признания условия о предмете договора цессии несогласованным.

Вопреки доводам истца о переуступке прав требования к двум, не связанным между собой юридическим лицам - ООО «СпецАвтодор» и ООО «ММК», объединение в одном договоре цессии двух требований к двум лицам, действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для признания договора цессии незаключенным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возвращаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Дудина О.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39141/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте