АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N А56-36673/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алоевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 196158, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 40, к. 4а, ОГРН: 1027739506233);

ответчик: открытое акционерное общество"СОГАЗ" (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер. д.1/6; 107078, Россия, Москва, пр.Академика Сахарова,10 ОГРН: 1027739820921); о взыскании при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее - ОАО «СОГАЗ») о взыскании 20 721,89 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебное заседание от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 31.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки ТАЙОТА, государственный номер К039НУ.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем Синельниковым Н.К., который управлял автомобилем марки РЕНО, государственный номер В071РЕ98.

Указанный автомобиль марки РЕНО застрахован в ОАО «СОГАЗ» согласно договору страхования ВВВ N 0146721684.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТАЙОТА застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0492339701.

В результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства и выплатило страховое возмещение в размере 43 773 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2010 N 2164.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет - 39 543,67 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2011 N 13844 (л.д. 7) о возмещении понесенных убытков, которая получена ответчиком, однако, удовлетворена только в части 18 821,78 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком сумма ущерба составила 39 543,67 руб. - 18 821,78 руб. = 20 721,89 руб., что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела документами, достоверность которых ответчиком не оспорена.

На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований либо опровергающих иск доказательств.

Судом не принимается довод ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на отчет ОАО «СОГАЗ» от 28.09.2011 Nб/н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика только установлением вычета стоимости износа запасных частей, используемых при восстановительных работах (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Каких-либо иных ограничений размера страховой выплаты Закон об ОСАГО не предусматривает.

Кроме того, специалист, выполнивший указанное заключение, не участвовал в осмотре транспортного средства, а при определении размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не учтен размер фактически возмещенных истцом убытков, вывод оценщика о завышении стоимости ремонтных работ ничем не мотивирован.

Таким образом, требования истца обоснованны по праву, по размеру, на момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований либо опровергающих иск доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 20721,89руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2000руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка