• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А56-40534/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр", (адрес: 199406, Россия, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д.68, ОГРН: 1037843063708);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2" (адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.16, ОГРН: 1027807977207); о взыскании 15 955,63 руб. при участии

- от истца: Белокопытов М.Ю., представитель по доверенности от 01.12.11,

- от ответчика: Игнатьева Ю.В., представитель по доверенности от 31.12.11,

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2" задолженности по договору подряда N 34-Д от 25.01.11 в размере 14 655,21 руб., неустойку в размере 1 300,42 руб., всего 15 955,63 руб.

В судебном заседании 13.09.2012 истец отказался от требования в части взыскания основной задолженности. Отказ принят судом. Производство в части взыскания основной задолженности в размере 14 655,21 руб. прекращено.

Удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с 10.08.11 по 03.05.12 в размере 1 202,87 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на неполучение претензии, предусмотренной договором.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор подряда N 34-Д от 25 января 2011 года на выполнение истцом (Подрядчиком, ранее СПб ГУДСП «Купчинское») работ по восстановлению асфальтового покрытия дорог и тротуаров в пределах красных линий улиц.

Истец выполнил работы в полном объеме, без претензий по качеству со стороны ответчика.

Ответчиком несвоевременно была произведена оплата выполненных работ. Согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.6 окончательный расчет производится в 15-дневный срок с момента подписания двустороннего акта выполненных работ. Акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были подписаны 25 июля 2011 года, соответственно оплата должна быть произведена в срок не позднее 10 августа 2012 года.

В адрес ответчика в соответствии с п. 7.2 договора 12 мая 2012 года была направлена претензия, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» о получении ответчиком претензии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно неполучения претензии, а также обстоятельств возникновения просрочки оплаты выполненных работ, тогда как истцом представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требования представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.11, копии платежных поручений N 5483 от 12.05.12, N 483 от 12.05.12 на сумму 10 000 руб. Расходы понесены и подлежат возмещению.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, полагая завышенным размер судебных расходов, учитывая тот факт, что долг был погашен до подачи иска в суд.

Принимая во внимание характер дела, рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях, суд полагает заявленное в ходатайстве требование обоснованным, соразмерным, подтвержденным. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в части удовлетворенных требований, в части прекращения производства по делу подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" 1202,87 руб. неустойки, 150,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части взыскания 14 655,21 руб. прекратить.

Выдать Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" справку на возврат из федерального бюджета 1849.33 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Виноградова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40534/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте