• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А56-32233/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУП «ПЖЭТ» (место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский р-н, Коммунар, ул. Гатчинская, д. 12; ОГРН: 1024702094878)

ответчик: ООО «Энергобаланс» (место нахождения: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр.Стачек ,д. 40,к.17; ОГРН: 1037811036450) о взыскании 1 900 000 руб. при участии от истца: Петрова О.М. (доверенность от 01.11.2011) от ответчика: Федоров Н.А. (доверенность от 10.12.2011)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест» муниципального образования город Коммунар (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (далее - Общество) о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в процессе рассмотрения спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в судебном заседании 27.08.2012 согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2012).

В судебных заседаниях истец поддерживал иск.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 23.07.2007 N 258/1, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по «Реконструкции водопроводных сетей в городе Коммунар» (разработка рабочей документации) в целях уменьшения неучтенных расходов воды и повышения надежности обеспечения жителей города питьевой водой. Работы выполняются за счет средств Ленинградской области.

Цена контракта составляет 1 900 000 руб.

В силу пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 N 1 срок выполнения первого этапа работ - 25.11.2007, второго этапа - 31.12.2008.

Таким образом, в срок до 31.12.2008 исполнитель обязался полностью выполнить все работы по названному контракту и сдать готовый объект заказчику (пункт 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 N 1).

Согласно пункту 6.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после утверждения акта выполненных работ приемочной комиссией.

Работы, выполненные с изменениями или отклонениями от технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 6.6 контракта).

Во исполнение муниципального контракта заказчик перечислил исполнителю 1 900 000 руб.

Однако в срок до 31.12.2008 работы не были завершены.

Неоднократно письмами ответчик гарантировал истцу получение положительного заключения экспертизы проекта.

Проект в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы заказчик от исполнителя не получил.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик результат работ истцу к приемке не предъявил, заказчик, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил исполнителю уведомление от 20.04.2012 N 761, в котором содержались отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке и требование возвратить 1 900 000 руб., уплаченные в счет исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 1 900 000 руб., Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 того же Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Так как отказ муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса обоснованно, а довод истца о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления заказчику результата и выполнения работ с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проектная документация на реконструкцию, разработанная Обществом, была дважды представлена на экспертизу в государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», которое оба раза выдало отрицательное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, результат работы, на который рассчитывал заказчик, не был достигнут.

Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы, проектная документация, разработанная ответчиком, и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиями, результат работ оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования.

Результат, на который рассчитывал заказчик, не был достигнут подрядчиком к моменту расторжения контракта.

С момента расторжения контракта и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что контракт расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил, то полученные ответчиком до расторжения контракта денежные средства являются его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 1 900 000 руб.

Довод ответчика о необоснованном изменении истцом предмета иска является несостоятельным. Одновременное изменение основания и предмета иска не произошло, а требовать взыскать убытки или неосновательное обогащение является правом истца, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам, положенным в обоснование иска.

В связи с удовлетворением требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест» муниципального образования город Коммунар 1 900 000 руб. неосновательного обогащения и 32 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32233/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте