АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А56-45893/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочерган М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Страховая компания "Советская" (адрес: 197372, Россия, Санкт-Петербург, пр. Богатырский.д.35.корп.1.лит.А, ОГРН: 1047833028704)

ответчик: ОСАО "Россия" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Дивенская.д.3, ОГРН: 1027739100718) о взыскании 120 000 руб. при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: Безкоровайная А.Н. по доверенности от 29.12.2011

установил:

ООО "Страховая компания "Советская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО "Россия" о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 07.08.2012.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен (г/н У068НУ98) под управлением Подорога К.А., автомобиля Хонда (г/н Т838НУ98) под управлением Вдовенко М.В. и автомобиля Хундай (г/н Р901ОК98) под управлением Ратовского А.В.

В результате ДТП автомобилю Хонда (г/н Т838НУ98), застрахованному в ООО "Страховая компания "Советская" по полису от 03.08.2008 N 015099, был причинен ущерб на сумму 216 299 руб. 42 коп.; с учетом износа сумма составила 191 322 руб. 13 коп.

ООО "Страховая компания "Советская" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 216 299 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2011 N 1785, актом взаимозачета встречных обязательств от 18.07.2011 (л.д. 9-10).

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Подорога К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Подорога К.А. была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ВВВ N 0475899229.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении исковой давности отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - с 24.07.2009 и, соответственно, истекал 24.07.2012, тогда как исковое заявление направлено истцом в суд 13.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" не выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка