• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А56-30596/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочерган М.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПИТЕРСТРОЙКОМ" (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 58, лит. А, пом. 37Н, ОГРН: 1097847054777);

ответчик: Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188320, Россия, Коммунар, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Садовая, д. 3, ОГРН: 1024702087915); о взыскании 620 000 руб. и по встречному иску истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского района Ленинградской области ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙКОМ» о взыскании 208 509 руб. 60 коп. при участии от истца: Душенко К.В. по доверенности от 28.08.2012 от ответчика: Ронжин С.Б. по доверенности N 253 от 10.09.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙКОМ» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского района Ленинградской области (далее - Комитет) о взыскании 620 000 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были уплачены в качестве обеспечительного платежа по договору от 26.05.2012 в целях участия в аукционе, однако, аукцион был признан несостоявшимся, оснований для удержания истребуемой суммы у ответчика не имеется.

Ответчик возражал против иска, ссылался на то, что после признания аукциона несостоявшимся с истцом был заключен договор N 12/11 от 30.05.2011 купли-продажи, согласно которому обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты покупной цены.

Комитет предъявил иск о взыскании с Общества 208 509 руб. 60 коп. - пени за просрочку уплаты покупной цены за период с 30.06.2011 по 19.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное требование принято судом к рассмотрению в качестве встречного, поскольку оно направлено к зачету первоначального требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ как однородное встречное обязательство

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях участия в аукционе по продаже земельного участка площадью 2015 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, ул. Гатчинская, д. 21, между Комитетом (продавец) и Обществом (претендент, покупатель) был заключен договор о задатке от 26.05.2011, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого Общество перечисляет задаток в сумме 620 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате права на участие в аукционе.

Согласно пункту 3.7. данного договора в случае признания аукциона несостоявшимся продавец обязуется возвратить задаток претенденту путем перечисления суммы задатка в течение 5дней с даты подведения аукциона.

Платежным поручением N 259 от 25.05.2011 Общество перечислило Комитету задаток (обеспечительный платеж) в сумме 620 000 руб.

Аукцион по продаже указанного земельного участка был признан несостоявшимся, поскольку в нем участвовало менее двух участников по каждому лоту.

В связи с этим 30.05.2011 между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор N 12/11 купли-продажи указанного выше земельного участка, покупная цена участка установлено в размере 3 100 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан уплатить покупную цену земельного участка в полном размере в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3. договора сумма задатка для участия в торгах в размере 620 000 руб., ранее уплаченная покупателем продавцу по договору о задатке, засчитывается в счет оплаты за земельный участок.

За нарушение срока внесения платежей покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора односторонний отказ продавца от исполнения договора возможен в случае просрочки покупателем платежей, предусмотренных договором, свыше 30 дней по истечение срока, предусмотренного пунктом 2.2. (30 дней с момента заключения настоящего договора).

В связи с тем, что покупатель в установленный договором купли-продажи срок не уплатил в полном объеме покупную цену, Комитет направил Обществу уведомление N 468 от 19.08.2011 о расторжении договора купли-продажи с 20.09.2011, а также требование об уплате пени за просрочку уплаты.

Суд полагает, что требование Общество о возврате уплаченного обеспечительного платежа в размере 620 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку аукцион был признан несостоявшимся, и в этом случае в соответствии с пунктом 3.7. договора о задатке от 26.05.2011 Комитет (продавец) был обязан возвратить обеспечительный платеж Обществу в течение 5 дней с даты подведения аукциона.

Кроме того, суд исходит из положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В пункте 2.3. договора купли-продажи от 30.05.2011 сторонами установлено, что сумма внесенного Обществом задатка в размере 620 000 руб. засчитывается в счет оплаты покупной цены за земельный участок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по соглашению сторон уплаченный Обществом обеспечительный платеж является авансом по договору купли-продажи, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Ввиду того, что договор расторгнут, авансовый платеж подлежит возврату плательщику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, суд полагает, что исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ встречный иск подлежит удовлетворению, и в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи с Общества в пользу Комитета надлежит взыскать пени в сумме 208 509 руб. 60 коп. за просрочку уплаты покупной цены за период с 30.06.2011 по 19.09.2011, исходя из суммы задолженности в размере 2 542 800 руб.

Представленный истцом расчет пени ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙКОМ» задаток в сумме 620 000 руб. и расходы по государственной пошлине 15 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙКОМ» в пользу муниципального образования город Коммунар Гатчинского района Ленинградской области неустойку в сумме 208 509 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 170 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30596/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте