АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А56-34522/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Торговая компания "Элис" ответчик Филиал Новоблпотребсоюза "Старорусское райпо" о взыскании 74 347 руб. 77 коп. задолженности по договору и 6 171 руб. 05 коп. пени при участии

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с филиала Новгородского областного потребительского общества "Облпотресоюз" "Старорусское райпо" (далее - ответчик, покупатель) 74 347 руб. 77 коп. задолженности по договору и 6 171 руб. 05 коп. пени.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителей в арбитражный суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по иску в качестве ответчика указан филиал Новгородского областного потребительского общества "Облпотресоюз" "Старорусское райпо".

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, истцом предъявлен иск к ответчику не являющемуся юридическим лицом.

В части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением арбитражного суда от 08.08.2012 истцу было предложено представить правовую позицию относительно предъявления иска к филиалу и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Новгородского областного потребительского общества "Облпотресоюз".

Однако истцом определение арбитражного суда оставлено без исполнения, представитель истца в судебное заседание не явился, пояснений относительно предъявления иска к филиалу юридического лица в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" 3 220 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2012 N2959.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка