• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А56-48242/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сундеевой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью «МАХОВИК» (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 37; 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 29, АК N24, ОГРН: 1027804611284, ); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» (адрес: 633428, Россия, с. Кудрино, Новосибирская область, Тогучинский район, ОГРН: 1085461001361); о взыскании 99 102 руб. 36 коп. при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МАХОВИК» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» задолженности по договору поставки в сумме 56 120 рублей, неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 42 982 руб. 36 коп.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Определением от 16.08.2012 года стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.09.2012 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 171 от 06.06.2011 года, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию, в ответчик обязался принять и оплатить стоимость поставленной продукции.

Согласно п.3 заключенного договора оплата должны быть произведена путем перечисления суммы платежа на расчетный счет истца.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 97 920 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют накладная N 1500 от 08.06.2011 года, N 1606 от 16.06.2011 года, а также, счет-фактура N1464 от 08.06.2011 года, N1570 от 16.06.2011 года.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил не в полном объеме до настоящего времени.

23.08.2011 и 24.08.2012 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уплате поставленной продукции. Претензия ответчиком была получена (л.д 7-10), однако оставлена баз ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки ответчик обязан уплатить стоимость поставленной продукции, а также неустойку в виде пени в размере 0,2% стоимости не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки. Таким образом, помимо основной задолженности с ответчика надлежит взыскать неустойку за 730 дней просрочки оплаты продукции в размере 49 982 руб. 36 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАХОВИК» 56 120 руб., стоимость поставленной продукции, 42 892 руб. 36 коп. неустойки, а также 3 964 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной полшины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Суворов М.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48242/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте