АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А56-30891/2012

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маточкиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Ростверк"

к 1. Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

2. Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения в части при участии от заявителя: Панфилова А.Л. доверенность от 03.09.2012, от первого ответчика: Левина О.Г., доверенность от 17.07.2012, Моисеенко С.Н. доверенность от 13.09.2012 от второго ответчика: Дмитриевой О.Ю., доверенность от 10.01.2012

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 27.03.2012 N 05-12/07540 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

В судебном заседании 28.06.2012 суд отклонил ходатайство заявителя о принятии к рассмотрению дополнительно заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 24.05.2012 N 8826 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», поскольку нельзя принять к рассмотрению требование, заявленное в отношении не участвующего в деле лица.

В судебном заседании 28.06.2012 суд отклонил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в связи с предъявлением к нему требований, потому что невозможно привлечь к участию в деле в качестве ответчика лицо, к которому требования были предъявлены в результате неправомерного изменения предмета иска (требования в отношении не участвующего в деле лица).

Однако при этом, из пояснений сторон в процессе было установлено, что на дату обращения в суд заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, и поэтому при таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу должна быть привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика как орган, исполняющий оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Требования заявителя нуждались в уточнении в связи с тем, что в просительной части не были указаны конкретные виды налогов и суммы оспариваемых недоимок, пени и штрафов, поэтому определение от 28.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, отложил рассмотрение дела на 12.07.2012, предложил заявителю письменно уточнить просительную часть своих требований с указанием конкретных сумм и видов недоимок по налогам, а также пеней и штрафов, доначисления которых оспаривается, а второму ответчику предложил представить отзыв по существу спора.

В судебном заседании 12.07.2012 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 27.03.2012 N 05-12/07540 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- за 2008 год налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1051873 руб. 00 коп., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 2831964 руб. 00 коп., НДС за 4 квартал в сумме 2910727 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 46991 руб. 00 коп., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 32400 руб. 00 коп., в ФФОМС - в сумме 5940 руб. 00 коп., ТФОМС - в сумме 10800 руб. 00 коп., итого в сумме 6890695 руб. 00 коп. в связи с пропуском срока исковой давности;

- за 2009 год налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 299861 руб. 00 коп., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 2698753 руб. 00 коп., НДС за 3 квартал в сумме 618097 руб. 00 коп., НДС за 4 квартал в сумме 2579254 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 30953 руб. 00 коп., итого в сумме 6226918 руб. 00 коп.;

- за 2010 год налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 275 руб. 00 коп., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 2472 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 3543 руб. 00 коп., итого в сумме 6290 руб. 00 коп.;

- начисления штрафов в сумме 2479007 руб. 00 коп.;

- начисления пени в сумме 3011353 руб. 00 коп.

Второй ответчик подтвердил в судебном заседании, что на дату обращения заявителя в суд он состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 12.07.2012 ответчики заявили о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем на дату обращения в суд досудебного порядка - частично оспариваемое решение не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В связи с уточнением заявителем предмета своих требований суд определением от 12.07.2012 отложил рассмотрение дела для уточнения сторонами своих правовых позиций.

В судебном заседании 20.09.2012 представитель заявителя представил заявление о повторном уточнении своих требований, которое не было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем что просительная часть повторно уточненных требований не позволяла определить их предмет - заявитель в отличие от уточненных требований 12.07.2012 не указал что именно он оспаривает в мотивировочной части решения, не указал сумму оспариваемых пеней по каждому налогу и при этом текст повторно уточненных требований содержит три неоконченных абзаца.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая что заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Заявление рассмотрено по существу.

Учитывая, что:

В соответствии с п.5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При этом положения п.5 ст.101.2 Кодекса применяются в случае когда решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено начиная с 01 января 2009 года.

Кроме того, Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10 по делу N А64-1616/2010 определена правовая позиция по толкованию п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ о недопустимости рассмотрения в арбитражных судах по существу заявлений налогоплательщиков, обжаловавших решения налоговых органов об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость без предварительного обжалования таких решений в вышестоящий налоговый орган.

Частично оспариваемое в рамках настоящего дела решение ответчика от 27.03.2012 N05-12/07540 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителем в нарушение п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ не было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы до обращения в арбитражный суд.

При этом заявитель неправомерно, пытаясь ввести суд в заблуждение, ссылается на решение УФНС по Санкт-Петербургу N 16-13 (лист дела 2-4 том 2), а также на ответ УФНС по Санкт-Петербургу от 12.04.2012 N 23-18/09343 (лист дела 20-23 том 2) потому что решение УФНС по Санкт-Петербургу N 16-13 было принято по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а ответ УФНС по Санкт-Петербургу N 23-18/09343 был принят по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия сотрудников Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, частично оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела решение до обращения в суд в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявитель не представил никаких доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчиков об оставлении заявления без рассмотрения являются правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Оставить заявление без рассмотрения.

Выдать ЗАО "Ростверк" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка