АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А56-4867/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2012 года. Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рагузина П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Седьмое СМУ» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, ОГРН 1097847212330) ответчик: ООО «Торговый Дом Русдел» (место нахождения: 125009, Москва, ул. Тверская, 19/31, стр. 1, оф. 45; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 14, ОГРН 1037710053061) о взыскании задолженности и неустойки при участии от истца: Баркевич А.В. (доверенность от 17.04.2012) от ответчика: Чебуракова О.А. (доверенность от 07.03.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмое СМУ» (далее - ООО «Седьмое СМУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русдел» (далее - ООО «Торговый Дом Русдел») о взыскании 415 620 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 22.09.2010 N 35/10-10, и 415 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.06.2011 (судья Кожемякина Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 решение от 20.06.2011 и постановление апелляционного суда от 09.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец попросил не рассматривать его заявление о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 24.09.2012 стороны представили суду на утверждение мировое соглашение (без номера и без даты).

Из указанного соглашения следует, что сторонам известны содержание статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последствия прекращения производства по настоящему делу в связи с утверждением данного мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам, подписано уполномоченными лицами и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению судом, а производство по делу - прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 49, 138-141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Седьмое СМУ» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русдел» (далее - ответчик), на следующих условиях:

1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, в срок не позднее 31 января 2013 года.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания оставшейся суммы долга по договору подряда от 22.09.2010 N 35/10-10 в размере 249 620 (двести сорок девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 13 коп., в том числе НДС 18%, а также суммы пеней, в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей 62 коп. и суммы представительских расходов, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами в результате возникновения спора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика, с взысканием с ответчика 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) руб.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

7. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нам известны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое СМУ» из федерального бюджета 5660 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2011 N 877, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2011 N 76, и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2011 N 166.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка