• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А56-37482/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагезян С.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18.09.-25.09.2012 дело по иску Закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании 738.546 руб. 89 коп. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: представителя Акимова А.Ю. по доверенности от 25.01.2010 без N;

от третьего лица: представителей Тумасовой К.В. по доверенности от 22.05.2012 N 05/ЗГДПКВ/148 (до перерыва), Калугиной Э.Р. по доверенности от 14.05.2012 N 05/ЗГДПКВ/143 (до и после перерыва)

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик) о взыскании 738.546 руб. 89 коп. долга за поставленную в марте 2011 года по договору от 28.10.2010 N 626с тепловую энергию в горячей воде.

Определением суда от 07.10 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо).

Тем же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42292/2011, в рамках которого рассматривался спор о признании договора уступки права (требования) от 29.04.2011 по договору от 29.12.2009 N 606с недействительным.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представил в материалы дела ходатайство об уточнении оснований исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2012 суд возобновил производству по делу, ранее приостановленное определением суда от 07.10.2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42292/2011.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

В судебном заседании 18.09.2012 объявлен перерыв до 25.09.2012.

25.09.2012 судебное заседание после перерыва продолжено. Ответчик против удовлетворения исковых требований истца и третьего лица возражал, ссылаясь на полное погашение задолженности.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. Между Истцом и Ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 626с от 28.10.2010.

На основании договора N 626с Истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии Ответчику, а Ответчик обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.3. договора N 626с, Ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

За период март 2011 года стоимость потребленной Ответчиком тепловой энергии составила 838.546 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой N 1/2867 от 31.03.2011 (л.д. 15) и не оспорено ответчиком.

Истец заключил и исполнял договор N 626с на основании п. 4.3. Договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции Соглашения о его изменении, утв. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1822-рз), заключенного между Истцом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», от имени и в интересах простого товарищества.

29.04.2011 к Договору простого товарищества от 20.11.1998 Истцом, СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК СПб» было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Истец выходит из Договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» становится ГУП «ТЭК СПб».

В соответствии с п. I преамбулы и п. 1.1. названного Дополнительного соглашения ГУП «ТЭК СПб» с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности Истца по Договору простого товарищества, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения и по сбору поступающих денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии по данным договорам.

Таким образом, права и обязанности Истца по договору N 626с перешли к ГУП «ТЭК СПб», в том числе, право требования по задолженности Ответчика за потребленную тепловую энергию.

Довод Истца о том, что он обладает правом на взыскание с ответчика дебиторской задолженности в силу положений статей 252, 321, 1043, 1053 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

В статье 1053 Кодекса установлено правило, согласно которому лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре.

Положения о том, что лицо, участие которого в договоре простого товарищества прекратилось, сохраняет права требования к третьим лицам, указанная норма не содержит. Ссылки истца на статьи 252 и 321 ГК РФ неправомерны, поскольку указанные нормы права касаются отношений участников товарищества и возможность их применения к отношениям с третьими лицами из норм названного Кодекса не вытекает.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, представил в материалы дела контррасчет и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 850000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями в судебном заседании возражал против доводов ответчика, ссылаясь на акт сверки от 29.04.2011, подписанный истцом и ответчиком. Правильность расчетов, отраженных в названном акте третьим лицом подтверждена.

Возражения третьего лица отклонены судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Таким образом, принимая во внимание акт сверки от 29.04.2011, подписанный истцом и ответчиком, представленные ответчиком платежные поручения, а также положения статьи 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности за март 2011 года согласно следующему расчету: 3255753,46 (начислено за период январь-апрель 2011 года) - 487410,82 (стоимость потребленной теплоэнергии за апрель 2011 года, подтвержденная представителем третьего лица) - 626476,31 (переплата на 01.01.2011 согласно акту сверки) - 1303319,43 (оплачено ответчиком согласно акту сверки) - 850000 (оплачено ответчиком после 29.04.2011 по платежным поручениям, представленным в материалы дела).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» отказать.

В иске государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1.908 руб. 35 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Шелема З.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37482/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте