• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А56-33298/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сундеевой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Управление механизации N260» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.5, ОГРН: 1027801539138)

ответчик: ЗАО «Иф Страхование» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, к.2, лит.А, ОГРН: 5067847280397) третье лицо: ООО «Ханса Лизинг» (адрес: 125047, Москва, ул. Лесная, д.5, ОГРН: 1047796412531) о взыскании 1.911.852 руб. 40 коп. при участии от истца: представителя Новожиловой Т.А. доверенность от 18.06.12г. от ответчика: представителя Сержантовой М. С. доверенность от 31.12.11г. от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - ОАО «Управление механизации N260» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ЗАО «Иф Страхование» 1.792.137 руб. 70 коп. страхового возмещения и 119.714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг».

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 10.08.2010г. между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования специализированной техники (страховой полис N 39410000582 от 10.08.2010г.), в соответствии с условиями которого сторонами был согласован объект страхования - поворотный башенный кран POTAIN IGO 50 (Зав. N 405053, per. N 91416, 2006 г.в.).

Объект страхования являлся предметом договора лизинга N 000445-RUS/06 от 19.06.2006г., заключенного между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель).

26.06.2011г. застрахованному имуществу был причинен ущерб, произошла авария, а именно падение крана. В акте от 15.07.2011г. технического расследования причин аварии было установлено, что причиной падения крана является разрушение одного из узлов, возникшее в результате недостаточного контроля инженерно-техническим работником за состоянием узла башенного крана во время его эксплуатации, отсутствие дополнительной фиксации пальца в узле в случае среза болтов и сложность контроля за состоянием болтов во время эксплуатации крана.

18.08.2011г. письмом исх. N 201108/156 (л.д. 15) ответчик отказал третьему лицу в выплате страхового возмещения.

Посчитав, что права на застрахованное имущество, на основании договора купли-продажи от 25.11.2011г. (л.д. 20-21), перешли в порядке правопреемства от третьего лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к истцу, являющемуся новым собственником крана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с заключенным между ответчиком (страховщик) и третьим лицом ООО «Ханса Лизинг» (страхователь) договором страхования специализированной техники (поворотного башенного крана РОТА IN IGO 50) N 39410000582 от 10.08.2010г. (л.д. 17-18) выгодоприобретателем в случае частичного повреждения застрахованного имущества является лизингополучатель (истец), а в случае полной гибели или хищения застрахованного имущества - лизингодатель (третье лицо (ООО «Ханса Лизинг»).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Приложения N 1 к Договору предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга или в случае досрочного выкупа. Согласно п. 2 и Приложению N 5 к Договору на момент наступления события, обладающего признаками страхового случая (26.06.2011г.), срок лизинга не истек. Доказательств досрочного выкупа предмета лизинга до наступления вышеуказанного события в материалах дела не имеется.

На момент заключения договора купли-продажи N000445-ВО/11 от 25.11.2011г., на который ссылается истец, предмет лизинга не существовал, так как была признана его полная конструктивная гибель в результате события, обладающего признаками страхового случая. Факт полной гибели имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Предметом договора финансовой аренды могут быть только непотребляемые вещи, то есть вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования. Следовательно, при полной гибели предмета лизинга его дальнейшее использование становится невозможным, что влечет за собой прекращение арендных отношений. Таким образом, к истцу не могли перейти права и обязанности по договору страхования N 39410000582, заключенному между ответчиком и третьим лицом (страхователем) - ООО «Ханса Лизинг» 10.08.2010г. в порядке п. 1 статьи 960 ГК, следовательно, истец не является лицом, которое обладает правом на обращение в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.

     Судья
Суворов М.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33298/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте