• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N А56-37337/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олехнович Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Садовая 13-15" (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 13-15, ОГРН: 5067847031137);

ответчик: ООО "Модная классика" (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 13-15/50, лит. А, пом. 3Н; ОГРН: 5067847503818); об обязании демонтировать оборудование и привести в первоначальное состояние участок фасада при участии

- от истца: Корсун М.С. - доверенность от 02.04.2012,

- от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

установил:

Товарищество собственников жилья "Садовая 13-15" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модная классика" (далее - Ответчик) об обязании демонтировать оборудование в виде знака «Л» примерной площадью 2 кв.м., размещенное на участке фасада дома (на углу Невского пр. и Садовой ул., между третьим и четвертым этажами), а также об обязании привести в первоначальное состояние участок фасада дома, на котором размещено указанное оборудование.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (возврат почтовой корреспонденции), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 29.06.2012 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 05.09.2012 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 01.04.2009 N 33-АБ-09 (далее - Договор) ООО «Старый город» (арендодатель) предоставило Ответчику (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения 3-Н площадью 150,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 13-15/50, лит. А, пом. 3-Н (далее - помещение).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на участке фасада дома, в котором расположено помещение, площадью около 2 кв.м. (на углу Невского пр. и Садовой ул., между третьим и четвертым этажами) размещено оборудование в виде знака «Л», которое является рекламой магазина розничной торговли меховыми изделиями торговой марки «Лена».

Как следует из письма ООО «Старый город» от 19.04.2012, 05.03.2010 арендные отношения по Договору были прекращены, размещение на фасаде здания конструктивных элементов с ООО «Старый город» как арендодателем не согласовывалось.

Истец, ссылаясь на то, что осуществляет управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома (в котором находится спорное помещение), в том числе обладает полномочиями по принятию решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (фасады - под рекламу, подвалы, чердаки и т.п.), и указывая на то, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для размещения рекламы на фасаде дома в связи с расторжением Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 9 и 10 этой же статьи и Закона N38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Факт размещения Ответчиком рекламной конструкции подтверждается материалами дела, в том числе платёжным поручением от 05.03.2010 N 571, которым Ответчик произвёл оплату Истцу размещения рекламы за февраль 2010 года.

Доказательств наличия у Ответчика правовых оснований для размещения указанной конструкции на фасаде спорного дома Ответчик суду не представил.

15.02.2012 Истец обратился к Ответчику с требованием произвести демонтаж оборудования.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 23.05.2012 N 1/12 требование Истца Ответчиком не исполнено.

Доказательств демонтажа рекламной конструкции на момент рассмотрения судом настоящего спора Ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Модная классика» демонтировать оборудование в виде знака «Л» примерной площадью 2 кв.м., размещенное на участке фасада дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 13-15/50 (на углу Невского пр. и Садовой ул., между третьим и четвертым этажами) и привести в первоначальное состояние участок фасада дома, на котором размещено указанное оборудование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модная классика» в пользу товарищества собственников жилья «Садовая 13-15» 8 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37337/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте