АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N А56-40981/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-образовательный центр "Измайловский Технопарк" (ОГРН: 1097847309218) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН: 1117847159517) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 11.10.2011 N72/11-ИП, при участии

- от истца: представитель Щелканов Д.В., доверенность от 01.06.2012,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-образовательный центр "Измайловский Технопарк" (далее - ООО "Научно-образовательный центр "Измайловский Технопарк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - Общество) о взыскании 169 361 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 11.10.2011 N72/11-ИП.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В отсутствие возражений извещенного надлежащим образом ответчика суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "Научно-образовательный центр "Измайловский Технопарк" (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды от 11.10.2011 N72/11-ИП, согласно которому субарендатору на праве субаренды предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.2, лит.А. общей площадью 41,8 кв.м.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор действует до 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2011 N1.

Неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы по договору, размер задолженности не оспорен, требование ООО "Научно-образовательный центр "Измайловский Технопарк" о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлина взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр «Измайловский Технопарк» 169 361 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору от 11.10.2011 N 72/11-ИП, а также 6 080 руб. 85 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка