АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А56-25779/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шорниковой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАО "Авекс", (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, д. 28, лит. "Л", корп. 4, пом. 9 Н; ОГРН: 1057812311270, );

ответчик: :ООО "ПромИнвест-Групп" (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 4 А, 60, ОГРН: 5067847010655); о взыскании 466.301 руб. 13 коп. при участии

- от истца: Хрусталев А.В.

- от ответчика: Абрамов А.К.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 466.301 руб. 13 коп. убытки по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах по договору N14 от 27.10.2009.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор N14 от 27.10.2009 на выполнение работ по абразивной обработке металлоконструкций и их окраске в январе-мае 2010 года. Согласно Календарного плана работ и актов передачи металлоконструкций трубы подлежали окраске в «песочный» цвет, а тавровый профиль в серый цвет.

Ответчик работы выполнил, но не сдал результат работ по актам. По сообщению ответчика, работы оплачены в размере 50% от согласованной суммы 565.319 руб. 55 коп.

Истец представил акт N01 от 15.06.2010 о недостатках в выполненных ответчиком работах и согласии на проведение экспертизы.

Конкретные недостатки и их объемы в акте не указаны. Руководитель ответчика утверждает, что он не подписывал акт от 15.06.2010. Учитывая, что подпись лица, подписавшего акт N01 от 15.06.2010 со стороны ответчика, заверена печатью ответчик, оттиск печати и согласие на проведение экспертизы ответчиком не оспаривается, то действия по заверению подписи представителя печатью ответчика следует признать одобрением совершенных представителем действий.

Стороны заказали проведение экспертизы в ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов». В заключении специалистов N98/16 от 01.10.2010 отмечено, что эксперты на объект (Фондохранилище Государственного Эрмитажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д.37А) не выезжали. Исследованию подвергались образцы частей металлоконструкций (фасадных труб), покрытых серым антикоррозийным слоем герметика и желтой индустриальной алкидной эмалью.

Ответчик не участвовал в отборе проб и передаче их в экспертизу, поэтому утверждает, что это другие трубы.

Из описательной части заключения нельзя сделать вывод о том, что это образцы труб, использованных ответчиком при работе по договору в фондохранилище, так как трубы имеют разный цвет, эксперты сами на объекте не были, пробы не отбирали. Поэтому заключение N98/16 от 01.10.2010 не является доказательством факта некачественного выполнения работ ответчиком по договору N14 от 27.10.2009.

При этом в заключении содержатся неточности, а объект исследован не в полном объеме, а именно: неверно указана дата подрядного договора, нет указания количества и размеров образцов, подвергнутых проверке, но делается вывод о некачественности всего объема выполненных ответчиком работ общим объемом в 1.172,61 кв.м, тогда как в Календарном плате работ трубы составляют 1.174,60 кв.м.

По утверждению истца, его работниками самостоятельно устранен ряд недостатков. В подтверждение объемов этих работ истец представил смету на сумму 132.709 руб. 17 коп. по обработке 1.058 кв.м труб. При отсутствии первичных документов истец не доказал факт возникновения убытков по этим работам.

Истец заключил с ООО «Спектрум-СПб» договор NПО-1004 от 15.03.2011 на нанесение порошковой краски на металлоконструкции истца. Смета к договору не представлена. По актам окрашено труб 1.051,94 кв.м и 612,37 кв.м, что значительно превышает объемы по договору N14 от 27.10.2009.

Совпадение параметров труб и примерное частичное совпадение объемов окрашиваемых поверхностей не является доказательством исправления недостатков в работах ответчика по договору N14 от 27.10.2009. Поэтому истцом не доказан факт возникновения убытков по этим работам.

Учитывая, что работы по договору N14 от 27.10.2009 истцом не приняты, оплачены в размере 50%, не представляется возможным определить размер подлежащих оплате выполненных ответчиком работ и определить реальный ущерб, что истцом не доказаны объемы и конкретные недостатки в выполненных ответчиком работах, то истец не доказал факт возникновения у него убытков от некачественно выполненной ответчиком работы, а иск следует отклонить.

Руководствуясь ст. 307, 309, 720, 723, 15 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка