• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А56-44097/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сундеевой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ветком Трейдинг» (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, Харченко ул., 10, литер А; 195252, Россия, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 36, корп. 2, кв. 99 (Ермоленко Н.А.), ОГРН: 1097847057791, ); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (адрес: 173535, Россия, Новгородская обл., Новгородский район, Божонка д., ОГРН: 1075321002426) о взыскании 581 496 руб. 25 коп. при участии

- от истца: Ермоленко Н.А., (по доверенности от 25.06.2012)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ветком Трейдинг» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» задолженности по договору поставки в сумме 528 632,94 руб., неустойки в размере 52 863, 29 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Определением от 30.07.2012 года стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.09.2012. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителя истца,

В соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Промветснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» договором поставки N 85 от 02.02.2010г. Поставщик в период с 02.02.2010г. по 01.08.2011г. произвел Ответчику поставку ветеринарных препаратов и зоогигиенических средств на сумму 528'632 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Согласно п. 3.2. Договора оплата каждой партии товара производится через 30 дней с момента получения Товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик товар не оплатил, факт наличия долга не оспаривал, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.01.2012, подписанным обеими сторонами договора.

12.03.2012г. ООО «Промветснаб» направило в адрес Ответчика требование погасить задолженность.

По состоянию на 26.06.2012г. Ответчик оплату по Договору в размере 528.632, 94 руб. не произвел, на претензию не ответил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрены штрафные санкции к Покупателю в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом протокола разногласий к договору (п. 6.2.), неустойка не может превышать 10% от стоимости неоплаченной продукции.

На дату составления иска неустойка составила 265 137, 19 руб., что превышает 10% от стоимости неоплаченной продукции. Представительный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед поставщиком состоит из задолженности по оплате поставленного по договору и неустойки в размере 10% от суммы долга и составляет: 581 496,25 рублей 25 копеек.

14 февраля 2012г. поставщик на основании договора цессии N3 уступил право требования по договору поставки N85 от 02.02.2010г. на сумму 528 632, 94 рубля. Обществу с ограниченной ответственностью «Ветком Трейдинг», о чем Ответчик был уведомлен 14.02.2012г.

Таким образом, согласно договору цессии N3, стороной по договору поставки N85 от 02.02.2010г. (новым Поставщиком) с «14» февраля 2012 года является Общество с ограниченной ответственностью «Ветком Трейдинг».

Ответчик возражений относительно заявленных требований в части суммы основного долга и неустойки не представил. Из представленного отзыва, а также акта сверки взаимных расчетов между ООО «Птицефабрика «Новгородская» и ООО «Промветснаб» за период с 01.01.2011 по 17.09.2012 года, усматривается, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом указанной части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, представил договор оказания юридических услуг N4-Ю от 25.06.2012 года, платежное поручение N 858 от 04.07.2012 года.

Как усматривается из представленного ответчиком отзыва, ООО «Птицефабрика «Новгородская» возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагая заявленную ко взысканию сумму явно завышенной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новогородская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветком Трейдинг» сумму основного долга по договору поставки N85 от 02.02.2010 года в размере 528 632,94 руб., 52 863.29 руб. неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 14 629,92 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Суворов М.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44097/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте