АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А56-27143/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельской А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "ПитерБасЦентр" (адрес: 194292, Россия, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 17, лит. Д, ОГРН: 1097847038090);

ответчик: ОСАО «Ингосстрах» (адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 197110, Россия, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, ОГРН: 1027739362474, ); третье лицо: ОАО «СОГАЗ» о взыскании 29271 руб. 12 коп. при участии

- от истца: Головченко Ф.С. (доверенность от 20.04.2012)

- от ответчика: Коцюк Н.Н. (доверенность N1035224-191/1 от 12.01.2012)

- от третьих лиц: не явился извещен

установил:

ООО «ПитерБасЦентр» (далее истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» (далее ответчик, страховщик) о взыскании ущерба на сумму 28644,77 рублей, неустойки в размере 6314,66 рублей.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Представитель истца заявленные, уточненные, требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

06.12.2011 года около 14 часов в Санкт-Петербурге, в результате нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Закамским М.Л., управлявшим транспортным средством CASE - 380SR, государственный регистрационный номер (далее г/н) 45-62 РР 78, был повреждено транспортное средство марки ПАЗ 320402 - 03 (VIN:Х1М32042СВ0000786), принадлежащее истцу.

Факт нарушения п.п.10.1 ПДД, водителем Закамским М.Л., подтвержден определением ОГИБДД, справкой формы 748.

Согласно отчета N07-12-08-15 независимого оценщика ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ПАЗ 320402 - 03 (VIN:Х1М32042СВ0000786), принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 58720 рублей /л.д.15-26/.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ПАЗ 320402 - 03 (VIN:Х1М32042СВ0000786), принадлежащим истцу, застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N0161822686).

14.12.2012 года истец обратился к страховщику о прямом возмещении ущерба /л.д.31/.

Ответчик совершил страховую выплату в общей сумме 34075,23 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО, установлено право потерпевшего на прямое возмещение убытка страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В обосновании размера причиненного ущерба истец представил отчет независимого оценщика - ООО «Точная оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ПАЗ 320402-03 (VIN: Х1М32042СВ0000786), составляет с учетом износа 58720 рублей.

Судом рассмотрены доводы ответчика, полагаются необоснованными и не принимаются.

В нарушении п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ 07.05.2003 года N263 (далее Правил ОСАГО), после обращения страхователя с заявлением, страховщиком не была соблюдена обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля, путем выдачи направления в срок не более 5 дней с даты заявления.

Ответчиком не представлено доказательство того что время и место проведение осмотра и оценки ООО «Экспертиза-НАМИ» согласовывалось с истцом. Не представлены доказательства (свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика) в подтверждении компетентности и полномочности ООО «Экспертиза-НАМИ» для производства такой оценки.

На основании изложенного заключение N7 от 03.01.2012 года ООО «Экспертиза-НАМИ» /л.д.37/ суд не рассматривает как достоверное доказательство.

Ответчиком не названы поврежденные детали транспортного средства марки ПАЗ 320402-03 (VIN:Х1М32042СВ0000786), которые подвергнуты ремонту, но которые не приведены в справке формы 748.

Отчет об оценке N07-12-08-15 ООО «Точная оценка» отвечает критерию достоверности (представлена копия свидетельства о членстве оценщика в саморегулирующей организации, полиса обязательного страхования ответственности оценщика) и принимается в качестве доказательства по делу.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета об оценке N07-12-08-15ООО «Точная оценка», совпадает с расходами на ремонт транспортного средства марки ПАЗ 320402-03 (VIN:Х1М32042СВ0000786), согласно заказа-наряда, акта выполненных работ ООО «НордСкан».

Работы оплачены истцом платежными поручениями NN 1337,300,1372.

По заключению суда, при отсутствие достоверных доказательств ответчика о размере страхового возмещения, не соблюдение истцом при обращении за страховым возмещением ряда положений Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа в иске.

Иное означало бы умаление права на возмещение вреда, закрепленного и регламентированного в ГК РФ.

Понесенный истцом ущерб, размер которого доказан, должен быть возмещен на сумму 24644,77 рублей доплаты за ремонт (58720 руб-34075,23 руб) и 4000 рублей расходов на производство оценки страхового возмещения /л.д.50/.

Требование истца о неустойке подлежат удовлетворению в части, на сумму 626,35 рублей за период с 15.01.2012 года по 25.01.2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела видно, что заявление истца о прямом возмещении убытка принято страховщиком 14.12.2012 года /л.д.31/.

Таким образом, ответчик должен был осуществить страховую выплату в либо отказать в такой выплате в срок до 15.01.2012 года.

Страховое возмещение в размере 19115,23 рублей было совершено 25.01.2012 года.

Период начисления подлежащей взысканию неустойки составляет с 15.01.2012 года по 25.01.2012 года, размер неустойки согласно представленного расчета составляет 626,35 рублей /л.д.51/, судом проверен, полагается верным.

Оснований для начисления неустойки в сумме 5688,31 рублей за период с 25.01.2012 года по 20.03.2012 года, то есть следующий после осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, не имеется.

По оценке суда, Законом об ОСАГО такая обязанность страховщика не предусмотрена. В пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде обязанности выплатить неустойку только в случае отсутствия страховой выплаты или мотивированного отказа в такой выплате.

Поскольку ответчик 25.01.2012 года совершил страховую выплату, начисление неустойки после 25.01.2012 года необоснованно, не соответствует положениям статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить на 28644,77 рублей ущерба, 626,35 рублей неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ, отнести на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ООО «ПитерБасЦентр» с ОСАО «Ингосстрах» 28644 руб. 77 коп. ущерба, 626 руб. 35 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка