АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2011 года Дело N А56-29971/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "ИРИС" (ОГРН: 1066150028878 ); ответчик: ОАО "Системы управления и приборы" (ИНН/ОГРН: 7826059466/1027810256473); третье лицо: ОАО "Концерн "НПО"Аврора" (ИНН/ОГРН: 7802463197/1097847058143) о прекращении основного обязательства при участии
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: представитель Кузьмина И.П. (доверенность от 13.07.2011)
- от третьего лица: представитель Кузьмина И.П. (доверенность N 00210/13-Р/11 от 11.01.2011)
установил:
Истец - закрытое акционерное общество «ИРИС» (далее - ЗАО «ИРИС») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Системы управления и приборы" (далее - ОАО "Системы управления и приборы") о прекращении обязательства истца перед ответчиком, возникшего на основании договора N 812.08/12001/2776-2008 от 04.08.2008, заключенного между ЗАО «ИРИС» и ФГУП «НПО «Аврора», в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд.
Представитель ОАО "Системы управления и приборы" и третьего лица - открытого акционерного общества "Концерн "НПО"Аврора" (далее - ОАО "Концерн "НПО"Аврора") в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие совпадения кредитора и должника в одном лице, в связи с чем, полагает, что правовых оснований для прекращения обязательства не имеется, кроме того, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца с целью причинить вред и неосновательно обогатиться.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец между ФГУП «НПО «Аврора», правопреемником которого является ОАО "Концерн "НПО"Аврора" (заказчик), и ЗАО «ИРИС» (исполнитель) заключен 04.08.2008 договор N 812.08/12001/2776-2008, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по теме: «Изготовление, испытания и поставка комплекта приборов АБП1М, АБП2М, АБП3М для СУ ТС «Онега-11356», «Буря-11356», «Ангара-11356» проекта 11356 (4-й заказ).
24.04.2009 между ЗАО «ИРИС» (цедент) и ОАО «Системы управления и приборы» (цессионарий) и ОАО «Концерн «НПО «Аврора» (заказчик) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым в целях своевременного исполнения работ по договору N812.08/12001/2776-2008 от 04.08.2008 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N812.08/12001/2776-2008 от 04.08.2008.
Письмом N 119/1 от 24.04.2009 ОАО «Системы управления и приборы» сообщало ОАО «Концерн «НПО «Аврора» о том, что подтверждает принятие на себя права требования задолженности с ЗАО «ИРИС» по договору N812.08/12001/2776-2008 от 04.08.2008г. за минусом фактически произведенных затрат, а именно стоимости неосвоенного аванса в размере 83 796 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-12495/10 от 07.10.2010, вступившим в законную силу, с ЗАО «ИРИС» в пользу ОАО «Системы управления и приборы» взыскана сумма задолженности по возврату неиспользованного аванса по договору N812.08/12001/2776-2008 от 04.08.2008 в размере 83 796 руб. 04 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что на основании договора уступки права требования от 24.04.2009 все права и обязанности ЗАО «ИРИС» по исполнению договора N812.08/12001/2776-2008 от 04.08.2008 перешли к ОАО «Системы управления и приборы», вследствие чего произошло совпадение должника и кредитора по обязательству в одном лице, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом исполнительное производство прекращается лишь вследствие обстоятельств, предусмотренных, в том числе, в статье 43 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик являлся должником по отношению к ОАО «Концерн «НПО «Аврора» в части выполнения работ по договору N812.08/12001/2776-2008 от 04.08.2008, и в то же время являлся кредитором по отношению к истцу в части излишне выплаченного аванса, при этом суд приходит к выводу о том, что истцом производится переоценка обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-12495/10 от 07.10.2010, вступившим в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежат взысканию с истца, которому при принятия иска была предоставлена отсрочка по её уплате.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ИРИС» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Колосова Ж.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
