АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А56-1662/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Федоревской Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Технокомпроект" ОГРН: 1027802487943 ответчик: ООО "УИМП Проект" ОГРН: 1027808003453 о взыскании при участии

- от истца: Евсеева А.Г. по доверенности от 02.09.2011;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Технокомпроект” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “УИМП Проект” (далее - ответчик) 100 000 рублей неосновательного обогащения, 40 000 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, ответчик направил Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства 15.03.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не имел объективной возможности рассмотреть вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного ходатайства до принятия решения по существу спора.

Кроме того, направив по электронной почте в адрес суда ходатайство лишь 15.03.2012 - в день судебного заседания, ответчик не мог не осознавать, что не обеспечит его поступление в суд, в срок, который бы объективно позволил суду рассмотреть заявленное ходатайство.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Направляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по электронной почте менее, чем за сутки до судебного заседания, ответчик должен был осознавать невозможность обеспечения поступления этого электронного отправления непосредственно составу суда, рассматривающему спор по существу, исходя из времени на доставку и регистрацию указанного документа.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

16.02.2009 между сторонами заключен договор N 8 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации.

Платежным поручением N 90 от 24.02.2009 истец перечислил ответчику 100 000 рублей авансового платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в предусмотренный Договор срок.

19.10.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора Исх. N 365, содержащее требование возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей и уплатить начисленную на основании п.7.3 Договора неустойку в размере 40 000 рублей.

Так как указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании 100 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд находит, что сам по себе отказ от Договора вследствие просрочки исполнения обязательства должником не освобождает его от ответственности за допущенную просрочку. Таким образом, истцом также обоснованно заявлены требования и о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в период действия Договора.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “УИМП Проект” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Технокомпроект” 100 000 рублей неосновательного обогащения, 40 000 рублей неустойки, 5 200 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка