• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года Дело N А56-67140/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеева О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авляевой А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «НОВТРАК» (ОГРН 1025300788523, ИНН 5321035445, дата регистрации 24.10.2002) ответчик: ООО «БалтКам» (ОГРН 1027810350446, ИНН 7826019311, дата регистрации 14.08.1997) о взыскании при участии

- от истца: Кяро Е.В. по доверенности от 20.12.2010

- от ответчика: Кузнецова С.В. по доверенности от 01.02.2012, Отливаников А.А. по доверенности от 04.04.2012, Иноземцева А.А. по доверенности от 01.03.2012

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 151 524 руб. 02 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков товара и 55 824 руб. 49 коп. стоимости некачественного товара, отгруженного по накладной N 24942 от 25.03.2011.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие брака товара и понесенные убытки.

Судом установлено:

Ответчик по товарной накладной N24942 от 25.03.2011 поставил истцу энергоаккумуляторы 24/30, производства Испании, в количестве 60 штук по цене 1 800 руб. 80 коп. на общую сумму 108 047 руб. 66 коп.

Товар был принят истцом без замечаний по качеству и оплачен платежным поручением N2895 от 28.03.2011.

Полученные энергоаккумуляторы были установлены истцом на полуприцепы, т.е. использованы при производстве собственной прицепной техники. В ходе эксплуатации потребителями полуприцепов выявился дефект выразившейся в разрушении крышки тормозной камеры, отрыве шпилек крепления тормозной камеры. Потребителями были предъявлены рекламации к истцу с требованием об устранении недостатков - замены дефектных энергоаккумуляторов. Истец предъявил в порядке регресса рекламации ответчику, часть из которых была удовлетворена - в размере признания факта брака производителем товара. Истец принял товар по возвратной накладной N14 от 29.07.2011 в количестве 20 штук и платежным поручением N171 от 16.09.2011 произвел возврат денежных средств в размере 36 015 руб. 88 коп. (л.д. 66-67). В удовлетворении остальных требований истца - возврате стоимости товара в количестве 31 штуки и возмещении расходов, связанных с устранением недостатков ответчик отказал.

Анализ представленных документов и объяснения сторон, в том числе начальника отдела гарантийных услуг Отливаникова А.А. позволяют сделать вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика.

Ответчик поставил товар надлежащего качества, что подтверждается фактом принятия его истцом без замечаний по количеству и качеству и представленным в заседании сертификатом соответствия. Данный товар был установлен истцом на изделие (полуприцеп) собственного производства.

Согласно представленной ответчиком инструкции на товар, тормозные цилиндры DRW должны устанавливаться только с крепежом, одобренным DRW.

В материалах дела имеется письмо ответчика (л.д. 78) на претензионное письмо истца, из которого усматривается, что истцом были внесены изменения в конструкцию товара, а именно: устранена деталь-шайба пружинная, установка которой предусмотрена изготовителем. Таким образом, причинами поломки полуприцепов явилась неправильная установка энергоаккумуляторов и нарушение технологии сборки изделия.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Сергеева О.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67140/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте