• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А56-59471/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД" СТРОЙФАРФОР" (адрес: 192241, Россия, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 49, ОГРН: 1107847209645);

ответчик: Закрытое акционерное "Торговый дом "Сантэл" (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В; 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 27, ОГРН: 1047855001325, ); о взыскании 67 300,03 руб. при участии

- от истца: не явился, извещен, ходатайство,

- от ответчика: Проценко М.И., представитель по доверенности от 01.03.12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД" СТРОЙФАРФОР" обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантэл" задолженности по оплате выполненных работ в размере 69 300,04 руб. Судом было удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 67 300,03 руб.

Отклонено ходатайство истца об отложении слушания дела для представления дополнительных документов по делу, поскольку у сторон было достаточно времени для сбора доказательств.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «ЗАВОД «СТРОЙФАРФОР» (переименовано в ООО «ЗАВОД «СТРОЙФАРФОР») и ЗАО «Торговый дом «Сантэл» 11 января 2009 года был заключен договор поставки товара N0901-15/ГО и дополнительное соглашение от 10 марта 2009 года к Договору. В соответствии с условиями указанных договоров ООО «ЗАВОД «СТРОЙФАРФОР» обязалось поставлять и передавать в собственность ЗАО «Торговый дом «Сантэл» товар, а ЗАО «Торговый дом «Сантэл» обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях Договора.

В ходе исполнения указанного Договора Истец выполнял, а Ответчик принял результат погрузо-разгрузочных работ. Факт выполнения и приёмки результата работ подтверждается актами, подписанными сторонами за период с 04.03.2010 года по 31.12.2010 года на сумму 67 300,03 руб.

Ответчик возражал против требований истца по следующим основаниям.

Договор и дополнительное соглашение к нему не содержат условия об осуществлении истцом погрузочно-разгрузочных работ и соглашения сторон, что данные работы (в случае если они выполняются) оплачиваются отдельно. Поставка товара в соответствии с п.4.1. Договора осуществлялась на условиях самовывоза товара со склада истца (Поставщика), цена товара включала в себя все возможные расходы истца (в том числе тара), что подтверждается п.5.3., 5.1., 5.7. Договора, за исключением транспортных расходов в случае поставки товара силами истца (п.5.8. Договора).

Акты выполненных истцом для ответчика погрузочно-разгрузочных работ подписаны Овчинниковой Л.В., которая являлась работником ответчика в период с 01.04.05г. по 12.10.08г. Соответственно, в марте 2010 года указанное лицо не могло принимать по акту какие-либо работы/оказанные услуги и подписывать акты от имени ответчика, в подтверждение чего ответчиком представлены: копия трудовой книжки Овчинниковой Л.В. AT-IV N 8580384 и трудовой договор от 03.09.07. N 07/09/07.

В акте сверки расчетов, представленном истцом в материалы дела, не указаны представители сторон, по какому договору проводится сверка, сумма задолженности не соответствует заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил достаточных доказательств наличия правовых оснований для заявленных требований, а также факта оказания указанных услуг и их стоимость.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Виноградова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59471/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте