• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N А56-6445/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёвой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сребровой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (187320, Ленинградская обл., г.Шлиссельбург, ул.Чекалова, 23, ОГРН 1064706010566, ИНН 4706024307, регистрация при создании - 14.03.2006)

ответчик: администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (187320, Ленинградская обл., ул. Жука, 5, ОГРН 1024701335240, ИНН 4723001490, дата регистрации - 30.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая компания» (187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Староладожского Канала, д.5, корп.4, кв. 38, ОГРН 1104706000860, ИНН 4706030188, регистрация при создании - 09.04.2010) о понуждении к заключению договоров при участии

- от истца: Худяков Е.В., Радочин А.Г., Батринина А.В. (дов от 14.11.2011)

- от ответчика: Семьянинова М.С. (дов. От 09.02.2012 N 3), Лоскутова Т.В. (дов от 15.12.2009)

- от третьего лица: Кузьминова Т.Л. (дов. От 06.02.2012)

установил:

Истец (далее - Общество) обратился с иском к ответчику (далее - Администрация) о понуждении ответчика на основании статей 46, 161, 162 ЖК РФ заключить с истцом договоры (согласно приложенному Обществом проекту) на обслуживание муниципального жилого фонда в г. Шлиссельбурге по следующим адресам: ул. 1Мая, д.д.16, 22; ул.Затонная, д.д.7, 11; ул.Кирова, д.д.4,6; ул. Малоневский канал, д.д.10,12,14,18; Красная площадь, д.8; ул.Чекалова, д.д.13, 24; ул.Ульянова, д.23; Староладожский канал, д.26; Северный пер., д.3.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищно-Управляющая компания» (далее - Фирма), которое в мае-августе 2010 года решениями общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах выбрано в качестве управляющей организации и с которой у Администрации заключен договор от 01.07.2010 N У/6-10.

В обоснование заявленных требований истец представил протоколы общих собраний собственников помещений спорных жилых домов за период с 21.09.2010 по 30.12.2010, которыми оформлены следующие решения (далее - Протоколы):

- о признании общих собраний собственников помещений о выборе Фирмы в качестве новой обслуживающей организации несостоявшимися в мае 2010 года;

- о признании недействительными решений вышеуказанных собраний о выборе Фирмы в качестве новой обслуживающей организации;

- о признании решений общих собраний собственников помещений в спорных жилых домах (2007, 2008 годов) по выбору Общества в качестве обслуживающей организации действующими беспрерывно сроком до 30.04.2013.

В судебном заседании 11.05.2012 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Фирма явилась, против удовлетворения иска возражала.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в т.ч. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора), а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений спорных жилых домов своими решениями отказались от услуг Общества как управляющей компании, избрав в качестве таковой Фирму, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

В судебном порядке решения указанных общих собраний недействительными не признаны.

Доказательства того, что Фирма ненадлежащим образом выполняет условия договора от 01.07.2010 N У/6-10, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах представленные истцом Протоколы сами по себе не являются достаточными доказательствами наличия у Администрации в данном случае обязанности заключить с Обществом договоры на обслуживание спорных объектов муниципального жилого фонда (статья 445 ГК РФ).

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Судебные расходы распределены по статье 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Селезнёва
О.А.3774

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6445/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте