АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N А56-29326/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Аксиома ТД" (адрес: 197376, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 13; 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул.Чапыгина, д.8, ОГРН: 1089847377388, );

ответчик: ООО "МедиПрофит" (адрес: 194354, Россия, Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1089847167750); о взыскании 172 837руб. при участии от истца: представитель Панкратьев В.Г. (дов. от 20.06.2012г.) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Т.Д.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиПрофит» (далее - ответчик) о взыскании 172 837руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N110603/01 о 03 июня 2011 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указано, в том числе, на поставку товара: аппарат хирургический лазерный фотодинамического и гипертимического режимов воздействия, программируемый «Лахта-Милон» 870-10, стоимостью 247 000руб., который был предметов рассмотрения по делу NА56-29325/2012.

Ответчик возражает против отложения рассмотрения дела, указав, что в судебном заседании по делу NА56-29325/2012 уточнил исковые требования, исключив указанный аппарат из требований по указанному делу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор N110603/01 на поставку медицинского оборудования от 03 июня 2011 года, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался поставить в адрес покупателя (ответчика) медицинское оборудование, согласованное сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, поставщик обязался поставить предусмотренное договором оборудование в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора, место поставки: РФ, Санкт-Петербург, пр.Северный, д.10, лит.А, пом.1-Н.

На основании с п.4.1 договора, цена товара составляет 345 670руб. и подлежит перечислению покупателем на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной NАТД110603/01 от 29.07.2011г. истец осуществил в адрес ответчика поставку предусмотренного договором оборудования в полном объеме.

Факт получения оборудования ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанной товарной накладной, копи которой представлена в материалы дела. Замечаний по наименованию, количеству, качеству и срокам поставки оборудования ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного оборудования не произвел, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение о порядке выполнения платежей от 03.11.2011г., согласно которому ответчик должен был произвести оплату поставленного оборудования в период с 15.12.2011г. по 15.02.2012г.

Поскольку обязательство свое по оплате принятого оборудования ответчик осуществлял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 172 837руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «МедиПрофит» в пользу ООО «Аксиома ТД» 172 837руб. задолженности и 6 185руб. 12коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка