АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А56-30868/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "А.Д.Д." (адрес: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К; 195221, Россия, Санкт-Петербург, а/я 35, ОГРН, 1027806060501);

ответчик: ООО "Специализированные Энергетические Системы" (адрес: 625305, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, Нефтеюганск Промышленная зона Пионерская, ул. Жилая, стр. 17/3, ОГРН: 1118619000972); о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды NА07/2011 от 01.07.2012 г. и по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды NА07/2011 от 01.07.2012 г. в размере 116 000 руб. при участии

- от истца: представитель Сафронова Д.В. по доверенности от 16.08.2012;

- от ответчика: представитель Мищенко А.А. по доверенности N03/2012 от 01.01.2012.

установил:

ЗАО "А.Д.Д." (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО "Специализированные Энергетические Системы" (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 5 695 200 руб. по договору аренды NА07/2011 от 01.07.2012 г.

17.08.2012 в суд поступило заявление Истца об увеличении размера исковых требований до 6 000 000 руб. В судебном заседании 24.08.2012 увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 06.09.2012 принято встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "А.Д.Д." задолженности по договору аренды NА07/2011 от 01.07.2012 г. в размере 116 000 руб.

В судебном заседании 11.09.2012 представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал на нарушение Ответчиком договора аренды NА07/2011 от 01.07.2012 г., встречный иск просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды NА07/2011 от 01.07.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (арендодатель) обязуется предоставить Ответчику (Арендатору) за плату во временное владение и пользование оборудование, перечень которого, стоимость аренды, срок аренды и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях к Договору.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов осмотра оборудования и приема-передачи от 01.07.2011 (л.д. 63 - 68), а также Акта N79 от 31.08.2011 на сумму 1 200 000 руб. за аренду оборудования по Договору за август 2011 г., N87 от 30.09.2011 на сумму 1 200 000 руб. за аренду оборудования по Договору за сентябрь 2011.

В пункте 3.2 Договора стороны и актах N 79 от 31.08.2011, N 87 от 30.09.2011 стороны согласовали размер базовой ежемесячной арендной платы за все единицы оборудования - 1.200.000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.3 Договора выплата арендной платы производится с момента передачи Оборудования в аренду и до момента возврата Оборудования из аренды, что подтверждается подписанием соответствующих актов приема-передачи.

В соответствии с п.3.8. и п.3.9 Договора арендная плата выплачивается арендатором с отсрочкой в 90 календарных дней на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с нарушением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате арендной платы и в соответствии с 10.2 Договора Истец направил13.04.2012 в адрес Ответчика претензию (л.д.33, 34), которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 5 965 200 руб. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и передачи Оборудования в пользование Ответчику подтверждается материалами дела (Актами от 01.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу NА56-68559/2011 на основании ч.2 ст.69 АПК РФ

Ответчик доказательств исполнения предусмотренных Договором обязательств по оплате арендной платы, а также доказательств возврата Оборудования по акту приема-передачи в соответствии с п.3.3 Договора не предоставил.

Возражения Ответчика о неиспользовании им Оборудования и неправильном расчете арендной платы отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора базовая арендная плата в месяц за все единицы оборудования установлена в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Суд оценивает её, исходя из положений статей 424, 614 Гражданского кодекса РФ, как неизменную величину.

Этот вывод не противоречит пунктам 3.4, 3.5 Договора, предусматривающим зависимость исчисления арендной платы за каждую единицу оборудования (а не за всё в целом) от актов ввода в эксплуатацию и отчетов об использовании оборудования. Поскольку начисление платы за пользование каждой из предоставленных арендованных единиц поставлено в зависимость от исполнения обязательства арендатором по предоставлению дополнительных документов, и эта обязанность не была исполнена в установленном статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ порядке, иная, предложенная Ответчиком методика расчета, применению не подлежит.

Согласно пунктам 1.2, 4.3 Договора стороны признали состояние передаваемого в аренду оборудования позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с его назначением.

Допустимых согласно ст. 68 АПК РФ и пунктам 2.1.4, 2.3.4, 2.3.10 Договора доказательств неисправности или простоя оборудования Ответчик суду не представил.

При этом суд отклоняет ссылки Ответчика на указанную в Акте осмотра оборудования от 01.07.2011 неисправность (разукомплектованность) отдельных единиц Оборудования, поскольку в последующем сторонами подписаны Акты от 31.08.2011, от 30.09.2011, из которых следует, что Ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения Истцом обязательств по Договору.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части 5 965 200 руб., поскольку в соответствии с п.3.8 Договора арендная плата выплачивается арендатором на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры. В материалы дела представлены копии Актов и счетов фактуры на сумму 5 965 200 руб.:

- Акта N79 и счета-фактуры N337 от 31.08.2011 на сумму 1 200 000 руб. за аренду в августе 2011 г.,

- Акта N87 и счета-фактуры N345от 30.09.2011 на сумму 1 200 000 руб. за аренду в сентябре 2011,

- Акта N96 и счета фактуры N354 от 31.10.2011 на сумму 1 200 000 руб. за аренду в октябре 2011 г.,

- Акта N99 и счета-фактуры N357 от 30.11.2011 на сумму 1 182 600 руб. за аренду в ноябре 2011,

- Акта N112 и счета-фактуры N372 от 31.12.2011 на сумму 1 182 600 руб. за аренду в декабре 2011.

Доказательства направления Ответчику перечисленных Актов и счетов имеются в материалах дела (л.д.35).

Встречное исковое заявление о взыскании в качестве платы за хранение Оборудования на основании п.3.6 Договора задолженности в размере 116 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из текста Договора следует, что стороны предусмотрели в п.10.2 Договора обязательный претензионный порядок урегулирования споров по Договору со сроком рассмотрения претензий в течение 10 рабочих дней с момента её получения.

Ответчик доказательств соблюдения предусмотренного Договором претензионного порядка в отношении заявленных встречных исковых требований в материалы дела не представил. Претензия от 20.01.2012 N15.01-6/12, которая представлена Ответчиком в качестве приложения к встречному иску, не содержит требования о перечислении предусмотренной п.3.6 Договора платы за хранение Оборудования.

В соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст.45 (ч.1) Конституции Российской Федерации (определение от 20.11.2003 N395-О).

Согласно ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Ответчиком государственная пошлина за подачу встречного иска подлежит возврату в связи с оставлением арбитражным судом встречного иска без рассмотрения.

Определением от 30.05.2012 судом предоставлена Истцу отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» в пользу Закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» 5 965 200 руб. задолженности по арендной плате.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» в доход федерального бюджета 52 692 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» в доход федерального бюджета 307 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» из федерального бюджета 4 480 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка