• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А56-36364/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полежаевой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «АверСтрой плюс» ответчик: ООО «Камион» о взыскании задолженности при участии

- от истца: представитель Бабкин А.А. (доверенность от 07.06.2012),

- от ответчика: представитель не явился,

установил:

ООО «АверСтрой плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Камион» о взыскании 1821187 рублей 50 копеек - задолженность по оплате по договору. Также просил взыскать с ответчика в числе своих судебных издержек 180000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

25.07.2011 между ООО «АверСтрой плюс» (исполнитель) и ООО «Камион» (заказчик) подписан договор N 25.07.090 на оказание услуг автомобильным краном, следуя которому истец в период с июля 2011 по январь 2012 года оказал ответчику, а тот принял от него без замечаний услуги по работе соответствующей автомобильной техники на общую сумму 1821187 рублей 50 копеек. Поскольку услуги со стороны ответчика остались без оплаты, а направленная ему истцом претензия - без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений арбитражный суд приходит к выводу о том, что к правовому регулированию возникшего между ними обязательства, содержащего элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем (раздел 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ) и перевозки (глава 40 ГК РФ), в соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ подлежат применению в соответствующих частях правила об указанных договорах, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истец сослался на договор N 13-6-12 на оказание юридических услуг от 13.06.2012, платежное поручение N 297 от 25.06.2012.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, находя заявление о распределении издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела обоснованным только в размере 50 % от заявленных к возмещению расходов, суд исходит из установленного в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 правила и учитывает то, что истцом не были представлены доказательства разумности этих расходов в заявленном им размере в связи с рассмотрением дела, а также учитывает его незначительную сложность.

При указанных обстоятельствах иск обоснован по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому подлежит удовлетворению, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску и на оплату услуг представителя в признанном судом обоснованном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АверСтрой плюс» 1821187 рублей 50 копеек - основной долг, 31211 рублей 88 копеек - расходы по уплате госпошлины, 90000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «АверСтрой плюс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Камион» расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36364/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте