• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N А56-31107/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания Цыганковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Собрание» (адрес: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский д.3, корп.1, лит.Б; 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д,10, лит.В, ОГРН: 1077847349711);

ответчик: Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.43, кор.2, лит.А); о взыскании стоимости выполненных работ при участии

- от истца: Авдеев Ю.А. (доверенность от 20.05.2012),

- от ответчика: Панферова И.О. (доверенность от 25.09.2012), Христич Т.А. (доверенность от 25.09.2012), Захарова Т.В. (заведующая, выписка из приказа от 16.08.1982),

установил:

Закрытое акционерное общество «Собрание» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад N66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, детский сад) 873 850 руб. задолженности по государственному контракту от 18.07.2011 N0372200257811000001-0169679-01.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по договору.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 18.07.2011 заключен государственный контракт N037220257811000001-0169679-01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в установленный срок выполнить ремонтные работы на объекте заказчика (ответчика), а заказчик - оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составляет 1 279 269,51 руб. Основанием для оплаты являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком в порядке, предусмотренном контрактом.

При этом в пункте 3.6 контракта указано, что работы, выполненные с отклонениями от требований контракта, нормативно-правовых актов и иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Пунктом 4.2.11 договора установлена обязанность подрядчика сдать результат работ заказчику с передачей всей документации. Порядок сдачи работ регламентируется разделом 6 контракта, который предусматривает направление письменного извещения заказчику о готовности сдать работы, составление акта, подписанного обеими сторонами.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на выполнение им договора в полном объеме и необоснованное уклонение заказчика от принятия работ и подписания акта.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на неполучение актов выполненных работ, а также на фактическое неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, как видно из материалов дела, акт выполненных сторон заказчиком не подписан, более того, заказчик отрицает факт получения актов и факт принятия работ по договору, ссылаясь на их невыполнение в соответствии с условиями контракта.

Истец в обоснование факта передачи актов ответчику представил в материалы дела акт, подписанный заместителем заведующего по АХР, в котором указано, что работы истцом выполнены и замечаний нет, а также письма, направленные в СПбГУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, представленные документы не могут рассматриваться как надлежащие доказательства исполнения истцом своих обязательств по сдаче работ по договору, поскольку, во-первых, акт от 29.08.2011 подписан неуполномоченным лицом - заместителем заведующего по АХР в отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия этого лица на подписание такого рода документов; во-вторых, акты выполненных работ переданы истцом СПбГУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга», которое не является стороной по договору и в материалы дела не представлены доказательства того, что указанная организация полномочна получать и подписывать такие документы. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ, установленного разделом 6 контракта, а представленное письмо от 25.08.2011 не содержит отметки о его получении заведующей детского сада.

Также следует отметить, что в материалах дела имеются письма Администрации Фрунзенского районе Санкт-Петербурга от 15.09.2011 N172 (листы дела 61-63, 68), которыми подрядчик уведомляется о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что истец не доказал надлежащего исполнения работ по договору подряда и факт сдачи работ заказчику, в связи с чем его требования об оплаты выполненных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Вареникова А.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31107/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте