• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А56-33274/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., ( )рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Алькор" к ЗАО "Инжпетрострой" о взыскании 453 609,82 руб. при участии

- от истца: представитель Ижаковская Т.Н. по доверенности от 25.05.2012;

- от ответчика: представитель Серов Д.А по доверенности от 20.06.2012;

установил:

ООО "Алькор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Инжпетрострой" о взыскании 318 750,71 руб. долга и 134 859,11 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 072,20 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 07.06.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.08.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.08.2012 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил акт сверки расчетов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 1 513 874,91 руб. пени за нарушение сроков окончания работ и 28 138,75 руб. расходов по госпошлине.

Истец оставил ходатайство на усмотрение суда.

В силу положений ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В порядке ст. 132 АПК РФ ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.

Для подготовки истцом правовой позиции по встречному иску, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.09.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 413 755,40 руб. В остальной части требования поддержал.

Уточнения судом приняты.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик не оспорил сумму долга, возражал по начислению пени. Поддержал встречный иск.

По ходатайству ответчика, для предоставления контррасчета пени, судом был объявлен перерыв до 28.09.2012.

Судебное заседание 28.09.2012 было возобновлено после перерыва. Стороны поддержали свои правовые позиции, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать 318 750,71 руб. долга, 469 498,96 руб. неустойки, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 765,00 руб. расходов по госпошлине.

В свою очередь ответчик - истец по встречному иску просит взыскать 969 939,61 руб. пени и расходы по госпошлине.

Для проверки представленных расчетов судом был объявлен перерыв до 01.10.2012.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик считается надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем неявка представителя ответчика не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29 марта 2010 между ООО «Алькор» и ЗАО «Инжпетрострой» был заключен договор N 29/03-10 в соответствие с которым, ООО «Алькор» обязалось выполнить строительные работы.

В период с 29 апреля 2010 года по 21 марта 2011 между сторонами были заключены Дополнительные соглашения N1,2, 3, 4, 5, 6 и 7.

ООО «Алькор» надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости работ (КС-3). Работы выполнены на сумму 6 890 748,35 руб.

В соответствие с п.6.1. договора, оплата производится в течение 10-ти дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Однако, ответчиком оплата произведена не полностью.

По дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2010 года, сумма работ определена в размере 1 269 596,50 руб. Расчет согласно п.2.2. данного Дополнительного соглашения за выполненные работы производятся в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.2. Дополнительного соглашения также установлено, что в случае, если в пятидневный срок после представления документов Заказчик (ЗАО «Инжпетрострой») не заявил в письменной форме о своих замечаниях и разногласиях, работы считаются принятыми и подлежат оплате в 3-х дневный срок. 23.07.2010 года сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3) на сумму 635 750,00 руб., 23.09.2010г. - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3) на сумму 559 827, 31 руб. 22.11.2010г. - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3) на сумму 25 000,00 руб., 23.05.2011г. - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3) на сумму 26 794, 50 руб., итого на сумму 1 247 371,81 руб.

Ответчиком работы по данному Дополнительному соглашению оплачены частично в размере 1 195 577,31 руб. Таким образом, задолженность по Дополнительному соглашению N 4 составила 51 794, 50 руб.

По Дополнительному соглашению N 5 от 05.07.2010 года, сумма работ определена в размере 967 190,40 руб. Расчет согласно п.2.2. данного Дополнительного соглашения за выполненные работы производятся в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи- приемки работ.

Пунктом 2.2. Дополнительного соглашения также установлено, что в случае, если в пятидневный срок после представления документов Заказчик (ЗАО «Инжпетрострой») не заявил в письменной форме о своих замечаниях и разногласиях, работы считаются принятыми и подлежат оплате в 3-х дневный срок. 22.11.2010 года Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3) на сумму 804 916,50 руб., 23.05.2011г. - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3) на сумму 102 273,90 руб., на общую сумму 907 190, 40 руб.

Ответчиком работы по данному Дополнительному соглашению оплачены частично в размере 628 858,34 руб. Таким образом, задолженность по Дополнительному соглашению N 4 составила 278 332,06 руб.

По Дополнительному соглашению N 6 от 28 февраля.2011 года, сумма работ определена в размере 48 535,00 руб. Согласно п.2.2. данного Дополнительного соглашения, ответчик обязался выплатить аванс в размере 30 000,00 рублей в течение 3-х дней с момента подписания Дополнительного соглашения. Авансовый платеж был перечислен 09.03.2011. Расчет согласно п.2.3. Дополнительного соглашения за выполненные работы производятся в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. П.2.3. Дополнительного соглашения также установлено, что в случае, если в пятидневный срок после представления документов Заказчик (ЗАО «Инжпетрострой») не заявил в письменной форме о своих замечаниях и разногласиях,

работы считаются принятыми и подлежат оплате в 3-х дневный срок. Сторонами 23.05.2011 года подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3) на сумму 48 535, 00 руб.

Ответчиком работы по данному Дополнительному соглашению не оплачены. Таким образом, задолженность по Дополнительному соглашению N 6 составила 18 535,00 руб.

Общая сумма задолженности по выполненным работам составила 348 750, 71 руб.

На основании письма ЗАО "Инжпетрострой", истец уменьшил сумму долга на 30 000 руб., за счет переплаты по иному договору, в связи с чем, предъявил ко взысканию 318 750,71 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от стоимости от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, общий размер пени не может превышать 5 % стоимости договора.

Истец начислил ответчику пени в размере 469 498,96 руб., согласно представленного расчета.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком сумма долга не оспорена.

В свою очередь ответчик предъявил встречные требования в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по настоящему договору, подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, общий размер пени не может превышать 5% стоимости настоящего договора.

Согласно расчетам ответчика, ООО «Алькор» допущены следующие нарушения сроков выполнения работ: по дополнительному соглашению N 1 от 29 апреля 2010 г. срок просрочки составляет 60 дней, сумма пени - 206 633 руб. 40 коп. (предельная сумма для взыскания в размере 5% составляет 180 977,05 руб.); по дополнительному соглашению N 2 от 04 мая 2010 г. срок просрочки составляет 116 дней, сумма пени - 242 541 руб. 96 коп.; по дополнительному соглашению N 3 от 01 июня 2010 г. срок просрочки составляет 116 дней, сумма пени - 8 986 руб. 93 коп.; по дополнительному соглашению N 4 от 01 июля 2010 г. срок просрочки составляет 242 дня, сумма пени - 307 242 руб. 35 коп.; по дополнительному соглашению N 5 от 05 июля 2011 г. срок просрочки составляет 238 дней, сумма пени - 230 191 руб. 32 коп.

Итого общая сумма пени за нарушение сроков окончания работ составляет 969 939,61 руб.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что сумма пени не основана на договоре и не подтверждается материалами дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца в части взыскания пени в порядке п. 7.2 договора и встречные требования ответчик в части взыскания пени в порядке п. 7.3 договора, суд руководствовался буквальным толкованием положений договора согласно положениям ст. 431 ГК РФ, которая гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствие с п.7.2. договора заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, общий размер пени не может превышать 5 % стоимости настоящего договора.

В соответствии с п. 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по настоящему договору, подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, общий размер пени не может превышать 5% стоимости настоящего договора.

Под настоящим договором понимается договор подряда N 29/09-10 от 29.03.2010.

Пунктом 2.1 договора установлена его стоимость 175 651,00 руб.

Исходя из буквального толкования договора, общий размер пени не может превышать 5 % от стоимости договора, то есть, от 175 651 руб.

Однако, учитывая, что впоследствии сторонами были согласованы объемы работ, то по каждому соглашению стоимость договора менялась и соответствует расчету, представленному ответчиком - истцом по встречному иску.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в порядке ст. 7.2 договора подлежат удовлетворению в размере 469 498,96 руб.

Встречные требования в порядке ст. 7.3 договора подлежат удовлетворению в размере 969 939,61 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи подлежат удовлетворению расходы ООО «Алькор» на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные материалами дела (соглашение от 23.05.2012, платежное поручение N 28 от 28.05.2012), исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исков.

По основному иску:

Взыскать с ЗАО "Инжпетрострой" (ИНН 7825687309, ОГРН 1037843105343) в пользу ООО «Алькор» (ИНН 7811457954, ОГРН 1107847064874) 318 750,71 руб. долга и 469 498,96 руб. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 764,99 руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Алькор» (ИНН 7811457954, ОГРН 1107847064874) в пользу ЗАО "Инжпетрострой" (ИНН 7825687309, ОГРН 1037843105343) 969 939,61 руб. пени и 22 398,79 руб. расходов по госпошлине.

После вступления решения в законную силу, в порядке ст. 170 АПК РФ выдать исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ЗАО "Инжпетрострой" (ИНН 7825687309, ОГРН 1037843105343) в пользу ООО «Алькор» (ИНН 7811457954, ОГРН 1107847064874) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Алькор» (ИНН 7811457954, ОГРН 1107847064874) в пользу ЗАО "Инжпетрострой" (ИНН 7825687309, ОГРН 1037843105343) 181 689,94 руб. пени и 3 633,80 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО "Инжпетрострой" (ИНН 7825687309, ОГРН 1037843105343) из федерального бюджета 5 739,96 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33274/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте