• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А56-15222/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Ю.С., с участием представителей сторон:

от истца - Селиверстовой Т.А. по доверенности от 27.08.2012 N 02.1-395/12,

от ответчика - Кузиновой О.В. по доверенности от 07.12.2011 N 01-30-640/11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее - ООО «СК «ОРАНТА», место государственной регистрации: 115093, Москва, Люсиновская улица, дом 36, корпус 2, ОГРН 1027739075682)

к государственному унитарному предприятию (ГУП) «Водоканал Санкт-Петербурга» (место государственной регистрации: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» убытков в сумме 245 948,08 руб., возникших в результате выплаты страхового возмещения Хименко В.В.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что 16.06.2008 года между ООО «СК «ОРАНТА» и гражданином Хименко Виталием Витальевичем был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «C 007 ВА 98» (полис NАТ0205083). В период действия договора страхования, а именно - 16 апреля 2009 года в городе Санкт-Петербурге у дома N2 по улице Воздухоплавательной в результате наезда на крышку канализационного люка застрахованный автомобиль получил повреждения. ООО «СК «ОРАНТА», выполняя обязательства, вытекающие из договора страхования, выплатило Хименко В.В. страховое возмещение в сумме 245 948,08 руб. По мнению истца, данные убытки в соответствии со статьями 965, 1064 и 1079 ГК РФ подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание данного объекта, - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 24.09.2012 представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора, не оспаривая фактических обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, иск не признал и полагал, что ответственными за возмещение вреда, могут являться иные лица, на которые законом возложены обязанности следить за состоянием автомобильных дорог и принимать меры по обеспечению безопасности движения. При этом ответчик обратил внимание на отсутствие доказательств виновного действия (бездействия) работников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и пояснил, надзор за состоянием водопроводных и канализационных сетей им осуществляется с периодичностью, установленной Приказом Госстроя от 30.12.1999 N168 - не реже одного раза в два месяца.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «СК «ОРАНТА» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, обстоятельства, на которых ООО «СК «ОРАНТА» основывает свое требование о взыскании убытков в порядке суброгации, подтверждаются представленными истцом доказательствами и прямо не оспорены представителем ответчика в судебном заседании, вследствие чего арбитражный суд в соответствии со статьей 70 АПК РФ принимает данные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Давая оценку этим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства NАТ0205083 соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения в размере 245 948,08 руб. к ООО «СК «ОРАНТА» в пределах этой суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный 16.04.2009 страхователю Хименко В.В. повреждением застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей), возлагается на юридическое лицо или гражданина, в чьих интересах осуществляется деятельность.

Требования и порядок эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства закреплены в «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N168 (далее - Правила).

Пунктом 1.1.28 Правил содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек отнесено к компетенции предприятий водоснабжения и канализации.

Сведений о том, что возникновению и развитию ДТП с застрахованным автомобилем способствовало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, технических средств и элементов обустройства дороги, в материалах дела не имеется.

Вследствие этого и учитывая, что канализационный колодец, отсутствие крышки на котором привело к возникновению вреда, находится в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», довод ответчика о возможной вине иных лиц суд признает несостоятельным.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие виновного действия (бездействия) сотрудников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и причинной связи с последствиями суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Что касается заявления ответчика о соблюдении периодичности наружного обхода канализационных сетей, установленного пунктом 3.2.13 Правил, то этой нормой определен максимальный временной промежуток между плановыми проверками сетей. Обстоятельств, указывающих на невозможность организовать проверку состояния канализационных сетей с большей частотой, ответчиком не приведено.

Поскольку ущерб, возмещенный истцом по договору страхования, причинен в результате неисправности инженерного сооружения, за состояние которого несет ответственность ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, а равно принятия всех возможных мер для предотвращения возникшего вреда, суд находит иск ООО «СК «ОРАНТА» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, решая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению истцу, арбитражный суд основывается на представленных истцом калькуляции и Акте осмотра транспортного средства N768/3-04/09 от 29.04.2009, составленных независимой организацией - Автомобильной экспертной независимой компанией, специализирующейся на определении стоимости восстановления транспортных средств.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 7 918,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ООО «СК «ОРАНТА» удовлетворить полностью:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в порядке суброгации убытки в размере 245 948,08 руб. и судебные расходы в сумме 7 918,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
С.С.Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15222/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте