АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А56-44704/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панишевым В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Пластигроптовик» к ООО «Геймпласт» о взыскании долга при участии

- от истца: представителей Верзуловой О.В. по доверенности от 01.08.2012 и Виноградовой О.С. по доверенности от 01.08.2012

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Пластигроптовик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Геймпласт» о взыскании 635735 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 05.09.2011 N 03/11 за период с 06.09.2011 по 27.02.2012 и 79606 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 27.02.2012; взыскании 26295 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 18.10.2011 N 04/11 за период с 18.10.2011 по 27.02.2012 и 5553 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 27.02.2012

Определением суда от 01.08.2012 предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 24.09.2012. Суд предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ответчик не явился, не заявил возражений против рассмотрения дела без его участия. В отзыве ответчик ходатайствовал об объединении дел N А56-44692/2012, А56-44699/2012, А56-44981/2012, А56-44706/2012, А56-44705/2012, А56-44984/2012, А56-446972012 в одно производство с дело N А56-44704/2012.

Суд отклонил ходатайство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами до 221296 руб. 51 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 85160 руб. 77 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом размера требований.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 ООО «Кентавр» (займодавец) и ООО «Геймпласт» (заемщик) заключили договор займа N 03/11, по условиям которого ООО «Кентавр» (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) 6800000 руб. на срок до 05.12.2011 под 2 процента в месяц и договор займа N 04/11 от 18.10.2011, по условиям которого ООО «Кентавр» (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) 300000 руб. на срок до 05.12.2011 под 2 процента в месяц.

Платежным поручением от 09.09.2011 N 397 ООО «Кентавр» перечислило ответчику 6800000 руб. и платежным поручением N 446 от 18.10.2011 займодавец перечислил ответчику 300000 руб.

Заемщик возвратил денежные средства займодавцу 30.11.2012 платежным поручением N 174 и 24.02.2012 платежным поручением N 112 на общую сумму 7100000.

Переплата в размере 300000 руб. была зачтена займодавцем в счет погашения договора займа N 04/11 от 18.10.2011.

10.07.2012 ООО «Кентавр» уступило право требования задолженности по договорам займа N 03/11 от 05.09.2011, N 04/11 от 18.10.2011 в размере 747192 руб. 30 коп. ООО «Пластигроптовик».

Поскольку ответчик не уплатил проценты за пользование займом и допустил просрочку возврата заемных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик платежными поручениями N 84 от 07.08.2012, N 98 от 09.08.2012 перечислил истцу денежные средства в размере 440735 руб. 02 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку заемщик не уплатил проценты за пользование займом, предусмотренные договором, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании 82160 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано ответчиком, удовлетворяется судом полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика полностью, поскольку ответчик произвел частичную оплату после обращения истца в суд с иском.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 62415 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего приложил договор от 25.07.2012 N 07/Ю на оказание юридических услуг и платежное поручение от 27.07.2012 N 143 на 62415 руб.

В отзыве ответчик просил уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 15000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Устанавливая критерий разумности применительно к настоящему спору, суд учитывает невысокую сложность дела, небольшой объем представленных истцом документов, отсутствие возражений ответчика по праву и по размеру требований, количество судебных заседаний по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной для настоящего спора и снижает размер подлежащий возмещению ответчиком судебных издержек до 30000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Геймпласт» (ОГРН 1107746546720) в пользу ООО «Пластигроптовик» (ОГРН 1127847267460) 221296 руб. 51 коп. процентов за пользование заемными средствами, 85160 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 17943 руб. 85 коп. расходов на уплату госпошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка