• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А56-30997/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полежаевой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ГУП «ТЭК СПб» ответчик: ОАО «ВИАСМ» о взыскании задолженности и пени при участии

- от истца: представитель Васильева Е.С. (доверенность от 15.05.2012),

- от ответчика: представитель Панкратова О.А. (доверенность от 06.10.2011),

установил:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ВИАСМ» о взыскании 1401425 рублей 82 копеек, из которых 1399867 рублей 79 копеек - задолженность по оплате по договору, 1558 рублей 03 копейки - пени.

В судебное заседание от 31.07.2012 истец представил заявление об увеличении размера требований по взысканию пени до 588352 рублей 27 копеек, которое принято судом к рассмотрению.

Ответчик, ссылаясь на погашение им задолженности в полном объеме, просил иск в части долга оставить без удовлетворения, к требованиям в части пени применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

22.02.1999 между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ВИАСМ» (абонент) подписан договор БД N 649/244 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, следуя которому истец в период ноября 2011 - апреля 2012 года поставил, а ответчик принял от него без замечаний тепловую энергию в горячей воде согласно действующего тарифа на общую сумму 2087641 рубль 55 копеек, которую ответчик к началу судебного разбирательства оплатил не в полном объеме. Остаток задолженности со стороны ответчика по оплате при обращении истца в суд с настоящим иском составил 1399867 рублей 79 копеек.

Факт поставки истцом ответчику энергии на указанную сумму подтверждается платежными требованиями и актом сверки взаимных расчетов, не оспаривается ответчиком.

Полное погашение ответчиком своей задолженности имело место быть 15.06.2012, что подтверждается платежным поручением N 647 и не оспаривается истцом, представитель которого, ссылаясь на отсутствие у него полномочий на отказ от заявленных требований, факт погашения ответчиком задолженности подтвердил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Полагая, что ответчик помимо уплаты задолженности должен уплатить и пени, истец на основании п.3.3.4 договора начислил ее размер и в его обоснование привел соответствующие расчеты, проверив которые, суд установил отсутствие в них арифметических дефектов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание погашение ответчиком задолженности в полном объеме 15.06.2012 до вынесения решения судом, отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммы неустойки, а также размер взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из договорной ставки 0,5 % в сумме 588352 рублей 27 копеек

При наличии указанных обстоятельств, суд находит обоснованным применение статьи 333 ГК РФ. Учитывая представленные сторонами доказательства, суд полагает размер взысканной неустойки подлежащим уменьшению до 150000 рублей, находя пени в этом размере адекватными допущенным ответчиком нарушению обязательства по оплате в установленный условиями договора срок.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению частично, при этом расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ целиком относятся на ответчика согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997, то есть с учетом того обстоятельства, что требования истца в части основного долга были фактически удовлетворены только после предъявления иска в суд, а уменьшение размера взыскиваемой неустойки имеет место быть по нереабилитирующим ответчика обстоятельствам (п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять увеличение истцом размера исковых требований по взысканию пени до 588352 рублей 27 копеек, определив новую сумму иска суммой всех требований как 1988220 рублей 06 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВИАСМ» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 150000 рублей - пени, 27764 рубля 22 копейки - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30997/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте