• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А56-49557/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое акционерное общество "Морской торговый порт "Приморск" (ОГРН 1024700876573, )

ответчик: Открытое акционерное общество "Приморский научно-технический центр "Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева, (ОГРН: 1034700871941, ) о взыскании неосновательного обогащения при участии

- от истца: Баев К.В., доверенность от 05.07.2012,

- от ответчика: Серова И.Ю., доверенность от 16.05.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Морской торговый порт «Приморск» (в дальнейшем - Истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Приморский научно-технический центр «Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева (в дальнейшем - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 0000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в суме 37 000 рублей, обязании Председателя Ликвидационной комиссии Открытого акционерного общества«Приморский научно-технический центр «Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева Лукьяненко Алексея Владимировича учесть требование Открытого акционерного общества «Морской торговый порт «Приморск» о возврате неосновательного обогащения в суме 90 860 000 рублей при расчетах с кредиторами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец увеличил свои требования до 90 687 000 рублей. Данное уточнение принято судом, о чем совершена запись в протоколе судебного заседания от 01 октября 2012 года.

Ответчик представил отзыв, в котором указывается на необоснованность заявленных требований и на необходимость прекращения производства по делу в части требований к председателю ликвидационной комиссии, как к физическому лицу за неподведомственностью спора.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество «Морской торговый порт «Приморск» было учреждено Правительством Ленинградской области на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 06.02.2002 года N 30-р «О создании Ленинградской областью Открытого акционерного общества «Морской торговый порт «Приморск».

В сферу компетенции Истца входит, среди прочего, координация строительства транспортно-технологических портовых комплексов морского торгового порта Приморск, а также эксплуатация внутрипортовых и внеплощадочных объектов инфраструктуры порта (Распоряжение Правительства ЛО от 16.05.2002 N 154-р).

Истцу было поручено разработать и предоставить на утверждение в Правительство Ленинградской области и Министерство транспорта РФ схему генерального плана территории портового района «Высокинский» в составе порта Приморск (Распоряжение Правительства Ленинградской области от 03.10.2006 N341-р) (л.д.36-37)

Правительству Ленинградской области совместно с Минэкономразвития России и Росимуществом поручениями Правительства РФ от 01.04.2008 г. NСИ-П9-1935 и от 10.12.2010 NИС-П9-8498 было поручено разработать «Схему территориального планирования на часть территории Российской Федерации морской порт Приморск» (далее по тексту - СТП) и провести работу по образованию земельных участков под объекты капитального строительства морского порта Приморск федерального и регионального значения (л.д.40-41).

Истец на основании указанных распоряжений Правительства Ленинградской области N154-р, 341-р и поручения Правительства РФ NСИ-П9-1935 от 01.04.2008 года осуществил разработку и согласование материалов СТП (л.д.42). Схема согласована с Губернатором Ленинградской области 25 июля 2011 года.

Из представленных материалов следует, что участок, на котором производились СТП, являлся собственностью Российской Федерации.

Истец также согласовал размещение на Земельном участке объектов капитального строительства федерального и регионального значения, что, по мнению Истца, существенно увеличило инвестиционную привлекательность Земельного участка.

Истец указывает, что на проведение соответствующих работ он затратил 90 860 000 рублей. В подтверждение затрат Истец представил акты приемки работ от различных организаций и платежные поручения, подтверждающие оплату принятых работ.

Земельный участок, на котором проводились работы Истцом, перешел в собственность Ответчика, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.02.2012 года N4701:1318001:418 (л.д.37-38).

Истец полагает, что Ответчик может извлечь выгоду из результатов проведенных Истцом работ, стоимость которых составила 90 860 000 рублей.

На данную сумму Истец и заявляет иск, как на неосновательное обогащение.

В силу части 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Истец обратился к ликвидационной комиссии телеграммой от 26 июля 2012 года (л.д.33), с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 90,86 млн.рублей. Данное требование не рассмотрено ответчиком.

В соответствии с требованиями п. п. 1 - 5 ст. 63, п. п. 4 - 6 ст. 64 ГК РФ процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде. Фактически второе требование, адресованное председателю ликвидационной комиссии, является реализацией данных полномочий Истца.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Истец не доказал факт использования Ответчиком результатов указанных работ.

Более того, из Договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2012 года, заключенном между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Форт» следует, что земельный участок Ответчика и находящиеся на нем объекты проданы Обществу с ограниченной ответственностью «Форт» за 30 000 000 рублей.

Из перечня недвижимого имущества, проданного Ответчиком, не следует, что Ответчик каким-либо образом использовал на участке результаты работ Истца (СТП). Стоимость самого земельного участка составила 10 000 000 рублей.

Таким образом, требования Истца не доказаны по праву.

Суд обращает внимание, что, несмотря на предоставление актов выполненных работ, Истец не доказал размер своих затрат, связанных с СТП на участке порта «Высокинский», идентифицируемом Истцом с земельным участком, находившимся в собственности у Ответчика.

Договора на производство работ, акты приемки которых представлены Истцом, последний не представил. В связи с данным обстоятельством невозможно определить как указанные работы относились к исследуемому земельному участку.

Истец идентифицирует земельный участок, проданный Ответчиком, с районом порта Высокинский. В доказательство данного обстоятельства Истец ссылается на графическое совпадение границ участков в Общей схеме размещения и комплексного развития объектов капитального строительства морского порта Приморск (л.д.42) и границ участка, указанных в кадастровом паспорте Ответчика (л.д.39). Однако суд обращает внимание на отсутствие полного графического совпадения границ в указанных документах.

Из представленных актов следует, что принимались работы как по району порта «Высокинский», так и по району порта «Ермиловский», то есть за пределами бывшего земельного участка Ответчика.

Таким образом, требования Истца не доказаны и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Морской торговый порт «Приморск» (ИНН 4704047700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Михайлов П.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49557/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте